一级法庭裁定：租金追偿令及程序费用，涉及HMO违规指控

本案由多位申请人（Applicants）向一级法庭(房产庭)提起诉讼，核心诉求是要求被申请人（Respondent，即房东）支付租金追偿令（rent repayment order）。

• 申请人方面： 包括 Mr. Vadym Verenikin 和 Ms. Yelyzavata Rudenko（第一、二申请人）以及 Dr. Lee Keng Siang（第三申请人）。
• 法律指控： 申请人指控被申请人违反了《2004 年住房法》(Housing Act 2004) 第 72(1) 条，即控制或管理了一个未获许可的多人居住房屋（House in Multiple Occupation, HMO）。
• 时间范围： 追偿的租金涉及 2023 年 5 月 20 日至 2024 年 10 月 9 日期间的多个时间段。

在程序上，法庭记录显示，尽管法庭已多次发出指示，要求被申请人提交答辩文件和证据，但直到庭审前一天，被申请人方才通过电子邮件进行了沟通，并授权代表出席庭审。

本案的争议焦点主要集中在两个方面：一是申请人是否有权依据《2016 年住房与规划法》(Housing and Planning Act 2016) 第 43 条和第 44 条要求追偿特定时期的租金；二是申请人是否可以追回为提起本案所支付的诉讼费用。

• 租金追偿： 申请人需要证明被申请人存在管理非法 HMO 的行为，从而构成违约或违法，从而有权要求追回已支付的租金。
• 程序正义： 争议还涉及程序上的公平性，包括被申请人是否充分履行了提交证据和参与庭审的义务，以及申请人是否应获得前期诉讼费用的补偿。

法庭需要权衡申请人提出的证据与被申请人未能及时、充分配合庭审的程序瑕疵。

法庭做出了明确的裁定，主要包括以下几点：

• 租金追偿令： 法庭裁定，被申请人必须向第一和第二申请人共同支付 £11,369.47，并向第三申请人支付 £4,107。
• 诉讼费用： 法庭批准了前三名申请人追回为本次申请支付的 £300 诉讼费用。
• 其他申请： 第四名申请人的相关申请被撤回，法庭未就此作出任何裁定。

总而言之，法庭支持了申请人关于租金追偿的诉求，并对程序上的前期开支给予了补偿。

本案的法律依据主要植根于英国的住房立法体系，特别是《2016 年住房与规划法》(Housing and Planning Act 2016) 的相关条款，该法案赋予了租客在特定情况下要求租金追偿的权利。

• 核心法律依据： 申请人援引了《2016 年住房与规划法》第 43 条和第 44 条来支持其追偿金的请求。
• 指控依据： 违规行为的指控则依据《2004 年住房法》(Housing Act 2004) 第 72(1) 条，涉及 HMO 的管理许可问题。
• 程序性裁定： 关于诉讼费用的追回，是基于法庭程序规则（Tribunal Procedure Rules）的适用，体现了对程序正义的维护。

法庭的裁决体现了对租客在居住安全和经济权益保护方面的法律重视。

本判决对所有涉及租赁关系的当事人具有重要的实践指导意义，尤其对于租客和房东双方。

• 对租客的启示： 租客在发现房产存在违规（如未获许可的 HMO）时，应及时、系统地收集证据，并了解《住房法》等相关法律，积极通过法律途径维护自身权益，并注意保留所有支付凭证以备追偿费用。
• 对房东的启示： 房东必须严格遵守所有相关的租赁法规，特别是关于 HMO 的许可要求。此外，在法庭程序中，必须高度重视法庭发出的所有指示，并确保及时、完整地提交所有必需的文件和证据，否则将严重影响案件的进程和结果。

总之，本案强调了在租赁关系中，法律合规性与程序正义同等重要。