一级法庭裁定：电子通信代码下的土地使用权协议

本案由Cellnex Connectivity Solutions Limited (Claimant) 提起，其代表方为Gowling WLG (UK) LLP。该公司作为运营商，根据OFCOM的指示，受Network Rail委托，计划在布莱顿主线项目（Brighton Mainline Programme）的一部分建设通信系统。

案件的争议焦点围绕《电子通信代码》（Electronic Communications Code）的两个关键部分展开：一是关于新址的协议（Paragraph 20），要求双方就运营商占有被Respondent（国家住房社区和地方政府部）拥有的土地达成新协议；二是关于临时权利的协议（Paragraph 26）。

法庭在2025年3月20日初步审理了临时权利申请，并于同年4月4日就Paragraph 26的条款进行了裁定。随后，最终的Paragraph 20申请于2025年6月5日在伯明翰举行了庭审。

争议的核心在于如何根据《电子通信代码》的规定，为运营商的通信系统建设需求，确定最合适的土地使用权协议条款。具体而言，争议点包括：

• Paragraph 20 协议条款： 双方需要就运营商占有Respondent土地的条件达成一致。
• Paragraph 26 临时权利： 确定临时协议的具体条款。

庭审中，双方同意满足Paragraph 21的条件，但仍有少数条款存在争议，这些争议条款最终由法庭进行了即时判决（extempore judgement）。

法庭的裁决必须遵循《电子通信代码》第23(5)条的要求，即协议条款必须包含法庭认为适当的条款，以确保因行使该代码权利而造成的损失和损害最小化。

法庭于2025年6月24日发布了具有约束力的判决（Order）。

• 协议的达成： 法庭根据Paragraph 20，要求双方就附件1（Annex 1）的《租赁合同》（Lease）达成协议，该合同纳入了法庭在附件2（Annex 2）争议条款中确定的条款。
• 费用裁定： 法庭未就交易成本（transactional costs）作出裁定。但法庭裁定，Claimant需向Respondent支付与Paragraph 26申请相关的诉讼费用，金额为£33,000（加增值税）。反之，Respondent需向Claimant支付与Paragraph 20申请相关的诉讼费用，金额为£21,750。

总而言之，法庭通过正式的《租赁合同》确立了土地使用权，并明确了双方在诉讼成本上的承担责任。

本案的法律基础主要来源于《电子通信代码》（Electronic Communications Code）的规定，特别是Paragraph 23(5)。

法庭引用了《上级法庭（土地庭）》在Dale Park案中的指导意见，强调了在制定协议条款时必须考虑两个核心方面：

• 运营商的商业需求： 必须考虑运营商寻求该条款的理由，以及其追求商业目的的必要性，同时兼顾公共利益。
• 最小化损失： 法庭必须权衡Respondent提出的异议，判断是否应限制或限定该条款的适用范围，以达到最小化损失和损害的目的。

这些指导原则构成了法庭在进行最终裁定时，平衡商业运营需求与公共利益的法律框架。

本判决对涉及基础设施建设的土地使用权协议具有重要指导意义。对于运营商而言，在寻求土地使用权时，必须充分准备其商业论证，证明其对特定条款的依赖性，并积极参与早期咨询程序（如Paragraph 20/26的咨询）。

对于土地所有方（Respondent）而言，虽然有权提出异议，但必须注意，法庭的裁决会严格依据“最小化损失和损害”的原则进行权衡。因此，提出异议时，需要提供具有高度说服力的证据链，而不仅仅是基于原则性的反对。

此外，本案清晰展示了诉讼成本的承担机制，提醒所有相关方，在法律程序中，诉讼费用的承担是审慎且有明确判决依据的。