一级法庭裁定：通讯公司需支付物业相关诉讼费用

本案由CORNERSTONE TELECOMMUNICATIONS (Operator) INFRASTRUCTURE LIMITED（申请人/Claimant）提起，涉及位于伦敦New Broad Street House的物业。该案件的法律程序是根据《电子通信法典》第26条（Multi Skilled Visit, MSV）进行的。初步的诉讼程序于2025年6月9日提起，并于2025年6月12日确定了听证日期。双方在后续的沟通过程中，于2025年9月16日达成了一项《同意令》(Consent Order)，该令结束了诉讼程序。

在诉讼过程中，被申请人（Respondent）提交了案件陈述书，确认了原则上无异议。法庭的关注点在于确定相关设施的访问权和费用承担问题。

本案的核心争议点在于诉讼成本的承担。申请人（通讯公司）提交了一份总计£12,930.60的诉讼成本索赔，涵盖了从2025年10月24日到后续审查和更新成本提交的费用。被申请人（Respondent）的代表方提出了相应的成本陈述。争议焦点在于，申请人索赔的全部费用是否与本案的实际工作量和案件的复杂程度相匹配，是否具有合理性 (reasonableness)。

法庭需要裁定，在案件已经通过《同意令》解决，且案件性质相对简单的情况下，应如何合理地分配和评估双方的法律费用。

法庭最终裁定如下：

• 第一点： 申请人需向被申请人支付一笔补偿金，金额为£6,390.90，该费用是针对2025年9月16日庭审令所产生的合理法律费用。
• 第二点： 申请人需支付本次诉讼的成本，初步评估为£4,500.00。

法庭的理由是，鉴于本案是一个“简单明了的MSV”案件，且没有涉及原则性的争议点，双方的争议焦点已在庭审前解决。因此，法庭认为申请人索赔的全部费用（£12,930.60）与实际工作量相比是“完全不成比例的 (wholly disproportionate)”。法庭根据被申请人的成功程度和成本的合理性，初步评估了£4,500.00的成本。

本判决主要依据了法庭的成本规则 (Costs Code)。法庭明确指出，通常情况下，是设施提供方（site provider）有权要求运营商（operator）支付MSV程序的成本。然而，法庭在评估成本时，重点考察了案件的性质。法庭强调，在案件“没有原则性问题”且“简单明了”的情况下，双方的法律代表通常只需通过信函形式进行简短的提交即可完成初步评估，无需如此高额的诉讼费用。

法庭的裁决体现了对“合理性”原则的严格适用，即法律费用必须与案件的复杂程度和实际投入的工作量成比例。

对于处理此类涉及基础设施接入和物业费用的案件，本判决提供了重要的实践指导：

• 尽早达成和解： 案件一旦通过《同意令》(Consent Order)等方式提前解决，后续的成本争议会大大减少。
• 成本索赔的审慎性： 律师在提交成本索赔时，必须高度警惕“不成比例”的风险。如果案件争议点简单，过高的费用索赔很容易被法庭认定为不合理，从而被大幅削减。
• 关注程序合规： 即使是涉及物业服务费 (service charge) 或地租 (ground rent) 等复杂议题，也应严格遵循法庭设定的程序，并确保所有费用主张都有充分的证据支持其“合理性”。