一级法庭(房产庭)关于电子通信法案程序的成本裁定解读

本案由Jane Amanda Cox（申请人/Claimant）针对EE Limited和Hutchison 3G UK Limited（被申请人/Respondent）提起，案件编号为BIR/00CN/EOM/2025/0012，涉及的房产位于Romford House, Romford Road Warsash, Southampton SO31 9GZ。该案件的焦点是关于《电子通信法案》(Electronic Communications Code) 第 12 部分第 79 条的程序性问题。

申请人代表由Jenny Cox（授权的非专业代表/authorised lay representative）出庭，而被申请人则由Winckworth Sherwood LLP代表。申请人提交了关于保护性成本令和/或成本封顶令的申请，并申请了延期。法庭的裁定日期为2026年2月10日。

法庭在审阅了申请人提交的材料以及被申请人于2026年2月5日提交的答复后，发布了正式的命令（ORDER）。

本次庭审的争议焦点主要围绕两个方面：一是申请人提出的“保护性成本令”或“成本封顶令”是否应予批准；二是各方提交程序性文件（如遵守法庭指示的材料）的截止日期是否需要延长。

在成本申请的论证中，申请人强调了“缺乏力量平衡”（no equality of arms），指出自己仅由家庭成员代表，缺乏获取专业法律建议的经济资源，而被申请人则由专业律师和法庭辩护律师（counsel）代表。这构成了申请人要求法庭干预成本分配的法律基础。

此外，法庭的审理也涉及对《一级法庭(房产庭)程序规则》(Tribunal Procedure Rules) 和《电子通信法案》相关条款的适用性分析，特别是关于成本裁定（costs）的权力范围和时机。

法庭首先裁定，申请人提出的保护性成本令和/或成本封顶令的申请被“驳回”（refused）。

其次，法庭对程序时间表进行了调整：

• 原定于2026年2月14日设定的指示（Directions）中第 7 款的合规时间，从2026年2月17日延长至2026年3月17日。
• 原定于2026年2月14日设定的指示中第 8 款的合规时间，从2026年3月10日延长至2026年4月7日。

在成本裁定方面，法庭明确了其权力基础，指出《2007 年法庭与执法法案》(Tribunals Courts and Enforcement Act 2007) 赋予了法庭在成本方面极大的自由裁量权（unfettered discretion）。

法庭的裁决和分析主要依据了多部英国法律和规则：

• 《一级法庭(房产庭)程序规则》： 引用了《2013 年一级法庭(房产庭)程序规则》第 13(1)(d) 条，确认了法庭有权在涉及《电子通信法案》程序的案件中进行成本裁定。
• 《电子通信法案》： 引用了该法案的第 96 条，该条款规定了法庭在进行成本裁定时必须考虑的因素，包括“任何一方在诉讼中的成功程度”以及“任何一方拒绝参与替代性争议解决（alternative dispute resolution）的不合理行为”。
• 《2007 年法庭与执法法案》： 第 29 条赋予了法庭对诉讼相关成本的最终决定权。

法庭强调，成本裁定并非仅在诉讼结果确定后才行使的“回顾性权力”（backwards-looking power），而是具有更广泛的适用性。

本案对处理复杂的专业性法律案件具有重要指导意义。首先，对于成本申请，即使一方声称存在“力量不平衡”，法庭也会严格依据既定的法律条款（如《电子通信法案》第 96 条）来判断成本分配的合理性，并可能驳回缺乏足够证据支持的成本令申请。

其次，程序管理至关重要。法庭通过延长提交材料的截止日期，体现了对案件流程推进的审慎管理，提醒各方必须严格遵守法庭设定的时间表。

最后，本案重申了在涉及专业法规（如通信法案）的案件中，成本裁定权力的行使必须是全面、平衡且基于法律条文的，不能仅凭单方主观感受来要求法庭干预。