一级法庭裁定：指定物业经理及费用责任划分

本案涉及位于伦敦 SW18 4RG 的 Bronze Building，这是一栋包含 79 个住宅单元和商业场所的专用建筑。本案的申请人（Applicants）寻求一级法庭(房产庭)根据《1987 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1987) 第 24(1) 条，正式指定一位物业经理。该物业的多个长期租赁产权(leasehold)的持有人是申请人一方。在提交此项申请之前，申请人已于 2024 年 3 月 14 日向被申请人（Respondents）发出了一份初步通知。

整体来看，该物业的管理和维护涉及复杂的法律关系，需要法庭介入以确定管理主体和责任范围。

本案的核心争议点在于：首先，是否满足了法律规定的条件，使得法庭有权（jurisdiction）指定一位物业经理？其次，如果指定，该经理的管理权限、责任范围应如何界定？此外，争议还涉及诉讼过程中产生的费用（costs）是否应由房东方承担，并计入后续的物业服务费(service charge)中。

尽管双方当事人最终同意了指定经理的必要性，但法庭仍需根据《1987 年房东与租客法》的严格要求，对指定经理的程序合法性和费用责任进行最终的法律裁定。

一级法庭(房产庭)做出了明确的裁定。首先，法庭根据《1987 年房东与租客法》第 24(1) 条，正式任命了 Kate Robinson（来自 Ringley Chartered Surveyors）作为 Bronze Building 的物业经理。该任命的生效日期为 2025 年 5 月 1 日，有效期至 2028 年 3 月 31 日，后续需按期申请延长。

其次，法庭明确了经理的管理职责，要求其必须遵循本判决书的条款、房东与各单元的租赁合同(leases)的义务，以及《物业服务费住宅管理规范》（Service Charge Residential Management Code）的要求。最后，法庭在《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 第 20C 条项下，裁定房东方在本次诉讼中产生或将产生的任何费用，不应被视为相关费用(relevant costs)，因此不能计入物业服务费(service charge)。

本案的法律基础主要围绕《1987 年房东与租客法》展开。申请人依据该法案第 24 条寻求指定经理的权力。法庭在作出裁定时，必须确保满足该法案规定的所有先决条件，特别是关于“合理性”和“便利性”的考量。此外，法庭还援引了《1985 年房东与租客法》第 20C 条，这是一个关键的成本分配条款，用于保护业主免受不合理的诉讼费用转嫁。

判决书强调，管理行为必须同时遵守成文法（如《1987 年房东与租客法》）和行业最佳实践（如专业管理规范）。

对于所有持有长期租赁产权(leasehold)的业主和房东方而言，本判决提供了重要的实践指引。首先，物业管理问题的解决应遵循法庭的程序，切不可仅凭各方私下协议就认定管理权。其次，物业服务费(service charge)的构成非常严格，任何诉讼产生的费用，除非法律明确允许，否则极难被纳入物业费中追偿。最后，当物业管理出现争议时，应及时了解《1985 年房东与租客法》等相关立法，并准备好证明管理行为的“合理性”和“必要性”，以避免后续的法律纠纷和费用负担。