一级法庭裁定：物业服务费 (Service Charge) 责任认定与追偿

本案由一群位于Buckden Marina的43处住宅的承租人 (leaseholders)作为申请人 (applicant)，对抗两方出租人 (respondent)：第一被申请人（即直接出租人 (landlord)）和第二被申请人（即上级出租人 (landlord)）。

申请人的核心诉求是寻求裁定 (determination)，以确定根据《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 第 27A 条规定的，2021年至2024财年期间应支付的物业服务费 (service charge)金额。

此外，申请人还寻求一项命令，旨在限制出租人通过任何物业服务费 (service charge)或管理费用来追偿其诉讼成本，这涉及《1985 年房东与租客法》第 20C 条和《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002) 第 Schedule 11 条 5A 款的规定。

本次听证会于2025年5月15日和2025年10月16日至17日举行，最终裁定 (determination)于2025年11月24日作出。

本案的争议焦点主要集中在两个方面：首先，是确定承租人需要支付的、涵盖2021年至2024财年的具体物业服务费 (service charge)金额。申请人需要证明的费用范围和金额是核心争议点。

其次，争议的焦点在于出租人的诉讼成本（costs of the proceedings）是否可以被纳入物业服务费 (service charge)的范畴，并由承租人承担。申请人试图援引法律条款来限制这种成本的追偿范围。

法庭在审理过程中，考虑了双方提交的详细论点（skeleton arguments）和相关文件，并听取了双方的口头陈述，最终需要对这些复杂的财务和法律责任进行明确的裁定 (determination)。

一级法庭(房产庭)做出了明确的裁定 (determination)：

1. 物业服务费 (service charge)：法庭确定了申请人需支付的、针对2021/2022、2022/2023财年的实际物业服务费 (service charge)成本，以及2023/2024财年的实际和预估物业服务费 (service charge)成本，具体金额已在判决书中列明。
2. 诉讼成本追偿：法庭明确指出，由于租赁合同 (lease)中没有条款规定将法庭诉讼程序的成本转嫁给承租人 (lessees)通过物业服务费 (service charge)支付，因此，法庭未根据《1985 年房东与租客法》第 20C 条作出相关命令。
3. 法庭费用：尽管申请人在诉讼中处于较大成功地位，法庭仍根据法庭规则，命令申请人在判决作出后的28天内，收回其自身的法庭申请费用和听证会费用。

总而言之，法庭仅对物业费的支付金额进行了裁定，而对诉讼成本的追偿做出了限制性裁定。

本案的法律依据主要围绕《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 的特定条款展开。申请人援引了该法案第 27A 条来确定物业费的支付责任，该条款是确定物业费支付义务的核心法律基础。

同时，申请人还试图援引该法案第 20C 条以及《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002) 的相关规定，以限制出租人通过物业服务费 (service charge)进行成本回收。法庭在审理时，必须严格审查租赁合同 (lease)的文本，以判断哪些费用是可被追偿的。

法庭的裁决体现了对法律条文的严格适用性，即只有租赁合同 (lease)明确授权的费用，才能通过物业服务费 (service charge)向承租人 (lessees)收取。

对于所有拥有或管理英国房产的承租人 (leaseholders)和出租人 (landlords)而言，本案提供了重要的实践指导：

1. 物业费 (Service Charge) 的范围界定：物业费的支付范围必须严格限定在租赁合同 (lease)或相关法律允许的范围内。任何超出合同约定的成本（如诉讼成本）的追偿，都需要有明确的法律依据或合同支持。
2. 合同审查的重要性：在涉及费用支付时，务必仔细审查租赁合同 (lease)中关于费用分摊、成本回收（costs recovery）的条款。
3. 争议解决机制：当发生费用争议时，应及时通过一级法庭(房产庭)等专业法庭解决，并注意保留所有与费用相关的书面记录，以便在法庭程序中作为证据使用。

本案强调了法律的确定性，即法律不会自动允许一方将所有运营成本转嫁给另一方。