一级法庭裁定：物业服务费争议的法律解读

本案由Andrew McGrath先生（申请人/Applicant）针对London Borough of Tower Hamlets（被申请人/Respondent）提起，案件审理于一级法庭(房产庭)(First-tier Tribunal Property Chamber)。

• 申请目的：申请人寻求根据《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 第 27A 条和《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002) 第 11 条的规定，对 2018/2019 和 2019/2020 两个服务年限内应支付的物业服务费(service charges)和管理费用(administration charges)进行裁定。
• 费用来源：争议的物业服务费和重大维修工程费用，最初由被申请人通过日期为 2024 年 12 月 18 日的《账户说明书》(Statement of Account)提出。
• 程序进展：法庭程序经历了多次指示和申请，包括申请人于 2025 年 10 月 27 日申请排除被申请人参与后续诉讼，最终法庭于 2025 年 12 月 17 日作出判决。

本案的核心争议点在于申请人是否需要承担被申请人提出的多笔物业服务费和重大维修工程费用。具体争议点包括：

• 费用责任认定：申请人质疑被申请人提出的各项费用（包括估计的物业服务费和重大维修工程）的合法性和应由谁承担的责任。
• 程序正义：申请人还就诉讼成本（costs）的承担提出了要求，希望法庭裁定其在诉讼过程中支出的合理费用。
• 费用追偿：争议焦点还涉及法庭是否可以命令被申请人将已承认的款项从物业服务费账户中扣除，以及是否可以阻止房东的诉讼成本通过物业服务费转嫁给承租人。

由于被申请人于 2025 年 10 月 20 日已承认了部分索赔，这成为法庭裁定时一个关键的程序性焦点。

法庭做出了多项明确的裁定，主要体现在以下几个方面：

• 费用豁免：法庭首先裁定，申请人无需支付被申请人已承认（conceded）的以下各项物业服务费和重大维修工程费用，并列出了具体的日期、描述和金额（共计多笔款项）。
• 成本转嫁限制：法庭根据《1985 年房东与租客法》第 20C 条作出命令，明确规定房东的诉讼成本不得通过任何物业服务费转嫁给承租人。
• 管理费用豁免：法庭依据《2002 年共同产权与租赁改革法》作出命令，裁定申请人无需支付与本次申请相关的任何管理费用(administration charge)。
• 费用支付：法庭裁定被申请人应向申请人支付 £114，或从任何未结清的物业服务费中扣除，用于报销申请人支付的法庭费用。

法庭同时指出，虽然无法直接命令被申请人从物业服务费账户中移除已承认的款项，但表达了希望其能如此执行的期望。

本次判决的法律基础主要植根于英国的房产法律框架，特别是以下几部成文法：

• 《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985)：这是处理物业服务费争议的核心法律依据。法庭依据该法案的特定条款（如第 27A 条）来确定物业费用的支付责任。
• 《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002)：该法案的适用，使得法庭能够就管理费用(administration charge)的支付问题作出裁定。
• 法庭规则：法庭还援引了《法庭程序规则》(The Tribunal Procedure (First-tier Tribunal) (Property Chamber) Rules 2013) 中的相关规则，来处理诉讼成本的裁定。

这些法律框架共同构成了英国在处理共用物业费用分配时的法律基础，强调了费用支付必须有明确的法律依据和程序正当性。

本判决为所有在英国拥有或租赁共用物业的业主和租客提供了重要的实践指导：

• 费用质疑的及时性：当收到物业服务费(service charge)账单时，如果对费用构成或金额有疑问，应及时通过法律途径寻求法庭的裁定，而非仅凭房东的单方通知。
• “承认”的法律效力：被申请人（房东方）主动“承认”的款项，在法庭面前具有极强的约束力，这为申请人提供了重要的抗辩基础。
• 成本控制的重要性：本案强调了法庭对“成本转嫁”的严格监管。即使在诉讼中，房东也无法轻易将所有诉讼成本转嫁给承租人，必须符合法律规定的合理性标准。

建议所有相关方务必关注法庭程序，并准备充分的法律文件，以确保自身权益得到最大程度的保护。