一级法庭裁定：租金返还令（RROs）的适用与支付

本案由 Daniil Dominyk Gribanov（申请人/租客）向一级法庭(房产庭)提起，要求获得租金返还令（Rent Repayment Order，简称 RROs）。

• 申请人曾在位于伦敦 W6 7PJ 的一套公寓（Flat 3, 38 Shepherds Bush Road）居住，时间范围为 2023 年 12 月 21 日至 2024 年 6 月 18 日。

• 在本次诉讼中，第一被申请人（First Respondent）被指定为申请人的租约（tenancy agreement）上的出租人（landlord），而第二被申请人（Second Respondent）则是该房产的长期租赁产权（leasehold）所有者。

• 申请人依据《2016 年住房与规划法》（Housing and Planning Act 2016，简称 2016 Act）提出了此项申请，旨在追回已支付的租金。

法庭于 2025 年 8 月 29 日举行了庭审，审理了申请人提出的相关证据和法律主张。

本次争议的核心焦点在于：

• 谁是法律上的“出租人”（landlord）？ 尽管第二被申请人是房产的长期租赁产权（leasehold）所有者，但申请人主张的租金返还令（RROs）只能针对“出租人”作出。法庭需要确定在租约关系中，谁应承担出租人的法律责任。

• 是否构成法律上的“罪行”（offence）？ 申请人指控两方被申请人违反了《2004 年住房法》（Housing Act 2004）中关于未获许可管理的罪行。然而，法庭需要判断，即使存在此类罪行，RROs 的责任主体也必须限定为“出租人”。

• 程序正义的维护： 鉴于双方被申请人未出席庭审，法庭需依据程序规则，判断是否应在缺席的情况下继续审理，以确保程序公正。

法庭在审理过程中，重点考察了租约文件，确认了第一被申请人是租约上的出租人，从而确定了法律责任的初步归属。

法庭做出了明确的裁定，主要包括以下几点：

• 对第二被申请人的裁定： 法庭裁定，针对第二被申请人的指控不予支持，因此该部分诉讼请求被驳回（dismissed）。

• 对第一被申请人的裁定： 法庭裁定，第一被申请人必须向申请人支付租金返还令（Rent Repayment Orders），金额为 £2,537.25。

• 费用补偿： 此外，法庭还判决第一被申请人需向申请人报销其法庭费用，总计 £337。

总而言之，法庭确认了第一被申请人作为出租人的责任，并根据法律规定，判决了相应的金钱赔偿和费用补偿。

本案的法律依据主要围绕《2016 年住房与规划法》（2016 Act）和《2004 年住房法》（2004 Act）展开。

• RROs 的适用： 法庭指出，根据 2016 Act 的第 40(3) 条款，只有当出租人（landlord）犯下特定罪行时，才能作出租金返还令（RROs）。

• 责任主体限定： 法律上，RROs 的责任主体必须是“出租人”，而非仅仅是长期租赁产权（leasehold）所有者。由于第一被申请人是租约上的出租人，法庭确认了其为责任主体。

• 程序规则： 鉴于双方被申请人缺席，法庭援引了《一级法庭程序规则》（Tribunal Procedure (First-tier Tribunal) (Property Chamber) Rules 2013）第 34 条，确认了在满足程序通知要求且符合司法公正利益时，可进行缺席审理。

这些法律规定严格界定了谁可以被追究出租人责任，以及追究责任的法律前提条件。

本判决为房产交易和租约纠纷提供了重要的实践指导意义：

• 明确责任主体： 租客在主张租金返还等权利时，必须准确识别并锁定合同上的“出租人”（landlord），而非仅仅是房产的产权所有人。合同文件（如租约）是确定责任主体的关键证据。

• 证据和程序的重要性： 申请人应注意证据的提交时效性。法庭对迟交或缺乏关联性的新证据持保留态度，强调证据的及时性和相关性。

• 专业法律代表： 涉及复杂的房产法律问题（如长期租赁产权、物业服务费等），强烈建议租客和房东双方都寻求专业的法律代表（如 Justice for Tenants），以确保程序流程的合规性和权利的充分维护。

总之，本案强调了在英国房产法庭审理中，严格遵循法律条文和程序规则至关重要。