一级法庭裁定：物业服务费及保险费用责任认定
原标题: Flat 37, Bluebell House, 29-51 Campion Close, Ashford, Kent, TN25 4EF : HAV/29UB/LSC/2025/0746
核心结论
一级法庭(房产庭)裁定，申请人Mr Samuel Njogu需支付两期（2024-2025和2025-2026）的建筑保险费，每期为£333.33。同时，法庭命令被申请人需向申请人支付费用报销款项，并作出两项重要命令，限制被申请人费用在物业服务费中转嫁给申请人。
关键要点
- 保险费分摊明确，每期需支付£333.33。
- 法庭裁定被申请人需支付报销款项。
- 限制了被申请人费用转嫁给申请人的权利。
§1案件背景
本案的审理地点是在一级法庭(房产庭) (First-tier Tribunal Property Chamber)，案件编号为HAV/29UB/LSC/2025/0746。争议的物业是位于Ashford, Kent的Flat 37, Bluebell House，该物业属于一个建于2015年左右的四层楼房。
申请人 (Applicant) 是Mr Samuel Njogu，他持有该物业的长期租赁产权(leasehold)。被申请人 (Respondent) 是Campion Close Management Limited。本次听证会是根据《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 第27A条，旨在确定申请人应支付的物业服务费 (service charge) 和管理费用 (administration charges) 的金额，涉及2024-2025和2025-2026两个服务年限。
背景信息显示，该物业的永久产权 (freehold) 已于2022年12月左右由Tulsesense Ltd收购。历史上，被申请人负责采购建筑保险 (Buildings’ Insurance)。申请人最初提及2023/24年的保险成本为£2,000，但庭审中已承认这是误解。
§2争议焦点
本次争议的核心焦点集中在两个方面：首先，确定申请人应承担的、关于2024-2025和2025-2026两个服务年限的物业服务费 (service charge) 的具体金额。其次，申请人还寻求法庭下令限制被申请人 (Respondent) 在本次诉讼中产生的任何费用，不得通过物业服务费转嫁给申请人。
具体来说，申请人援引了《1985 年房东与租客法》第20C条以及《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002) 的相关条款，要求法庭对费用承担和成本限制作出明确的裁定 (determination)。
庭审的焦点围绕着保险费用的准确计算和费用责任的划分，特别是如何确保被申请方在管理过程中产生的额外成本不会不合理地转嫁给承租人 (leaseholder) 承担。
§3法庭裁决
法庭做出了明确的裁定 (Determination) 如下：
- 保险费用确定：法庭裁定，申请人有责任支付的建筑保险费用如下：2024年6月24日至2025年6月23日为£333.33；2025年6月24日至2026年6月23日为£333.33。
- 费用报销：法庭命令被申请人需在判决后的28天内，向申请人支付£341，用于报销申请人为此诉讼所产生的法庭费用。
- 成本限制 (Cost Limitation)：法庭根据《1985 年房东与租客法》第20C条，命令任何源于本次申请的被申请人费用，不得通过物业服务费转嫁给申请人。此外，法庭还依据《2002 年共同产权与租赁改革法》的规定，确认任何源于本次申请的被申请人费用，也不能向申请人追偿。
这些裁定为双方的财务责任划定了清晰的界限。
§4法律依据
本次裁定主要依据了《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 的相关条款，特别是第27A条，该条款授权法庭裁定物业服务费的金额。同时，法庭还援引了《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002) 的相关规定，以限制费用转嫁的范围。
关键的法律原则在于“合理性” (reasonableness) 的考量。法庭不仅审视了费用本身是否合理，还通过设立成本限制的命令，从法律上保护了承租人免受不合理的费用转嫁，体现了法律对弱势方（如承租人）的保护机制。