一级法庭裁定：关于未获许可的HMO及租金追偿令

本案涉及位于伦敦的房产 Flat 8, Trinity House, Bath Terrace, London, SE1 6PX。申请人（Freya Prentice, Helena Bladen, Phoebe Hill）向一级法庭(房产庭)提交了申请，请求根据《2016 年住房与规划法》第 41 条获得租金追偿令 (RRO)。

• 申请人主张，该房产需要根据伦敦南沃克区(London Borough of Southwark)的附加许可计划(Additional Licensing Scheme)获得许可。

• 核心指控是：被申请人（Ceri Elizabeth Banks）违反了《2004 年住房法》第 72(1) 条，控制或管理了一个未获许可的多户住宅(HMO)。

• 申请人寻求的租金追偿期为 2022 年 7 月 23 日至 2023 年 7 月 22 日（“相关期间”），总金额为 £24,960。

尽管双方确认了被申请人已于 2023 年 8 月 7 日提交了附加许可申请，并于 2023 年 9 月 18 日获得许可，但争议的焦点在于其在许可程序上的合规性。

本案的主要争议点集中在被申请人是否合法管理该多户住宅(HMO)的合规性。申请人方认为，由于缺乏必要的许可，被申请人的行为构成了法律上的违规行为，从而有权要求追回期间的租金损失。

• 申请人方重点强调了法律义务的履行，即房产的运营必须符合地方政府设定的许可要求。

• 法庭在审理过程中，要求双方提交完整的法律文件和证据。然而，被申请人未能按照法庭的指示提交符合要求的证据材料，仅提交了一封包含若干附件的电子邮件作为“辩护声明”。

争议的实质是：被申请人是否因未履行必要的许可程序，导致其在管理该房产时存在法律瑕疵，进而影响了租金的支付和追偿。

法庭最终作出裁定，认定被申请人确实犯有未为多户住宅(HMO)办理许可的过失，违反了《2004 年住房法》第 72(1) 条的规定。

• 基于此违法行为，法庭裁定可以作出租金追偿令 (rent repayment order)。

• 法庭判决总计支付 £16,224 的租金追偿金，覆盖 2022 年 7 月 23 日至 2023 年 7 月 22 日的期间。

• 具体分配为：被申请人需向 Phoebe Hill 支付 £5,408，向 Freya Prentice 支付 £5,408，以及向 Helena Bladen 支付 £5,408。

此外，法庭还命令被申请人需在 28 天内向申请人支付法庭费用（包括申请费和庭审费）。

本案的法律基础主要依据《2004 年住房法》(Housing Act 2004) 的相关条款，特别是第 72(1) 条，该条款规定了管理多户住宅(HMO)必须获得许可的要求。此外，申请人援引了《2016 年住房与规划法》(Housing and Planning Act 2016) 的第 41 条，以支持其申请租金追偿令 (RRO)。

• 法庭的裁定明确指出，未能获得许可本身构成了法律上的“过失”(offence)，这直接触发了法庭有权进行赔偿性判决。

• 在房产法律实践中，此类判决强调了合规性（Compliance）的重要性。即使后续已获得许可，但若在特定时间段内未遵守法律要求，仍需承担相应的法律责任。

本案的判决体现了法庭在维护租客权益和确保房产管理合规性方面的严格立场。

对于所有涉及英国房产的业主或物业管理者而言，本案提供了极具警示意义的实践指导。首先，任何涉及多户住宅(HMO)的运营，必须将获取所有必需的政府许可视为首要任务，切不可掉以轻心。

• 其次，在法律诉讼和法庭程序中，严格遵守法庭的指示 (Directions) 至关重要。被申请人未能按要求提交完整文件，直接影响了其在法庭上的抗辩能力。

• 最后，租金追偿令 (RRO) 的机制表明，如果房东/出租人因违规行为（如未获许可）导致租客遭受经济损失，租客有权通过法律途径要求追回损失，这为租客提供了重要的法律保障。

建议所有相关方务必聘请专业的房产法律顾问，确保所有物业管理活动均在法律框架内进行。