一级法庭裁定：物业服务费 (service charge) 责任认定与支付

本案的争议物业位于 Candy Wharf，具体为 72 & 73 号单元，属于一个名为 Candy Wharf 的住宅开发项目。该开发项目由 Magri Builders Limited 在 2003 年至 2006 年间建成，其中该物业是 2007 年增加的两套双层公寓之一。

整个开发项目是一个 8 层楼的建筑，包含 79 套公寓和两个商业单元。该物业的物业管理由申请人 (Applicant)，即 Candy Wharf RTM Company Limited 担任的自主管理权 (Right to Manage (RTM)) 公司负责，负责收取物业服务费 (service charges) 并为建筑投保。

被申请人 (Respondent) 持有该物业的长期租赁产权 (leasehold)，其租赁合同要求房东 (lessor / landlord) 提供服务，而承租人 (lessee / leaseholder) 则需通过支付可变物业服务费 (variable service charge) 来分摊相关成本。

本次申请的核心焦点是根据《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 第 27A 条，确定被申请人 (Respondent) 需支付的物业服务费 (service charges) 和行政费用 (administration charges) 的具体金额。

申请人 (Applicant) 依据该法案提出了支付要求。原诉讼程序已从地方法庭 (County Court) 转至本级法庭(房产庭)。

在庭审过程中，双方围绕费用支付的准确性展开了辩论。申请人提交了信用票据和物业服务费 (service charge) 账单，被申请人 (Respondent) 对此提出异议，认为文件提交过多，但法庭最终采纳了这些文件，并据此进行裁定。

法庭做出了明确的裁定 (determination)。首先，法庭裁定被申请人 (Respondent) 需支付总额为 £22,041.07 的物业服务费 (service charges)。

这笔款项覆盖了三个连续的物业服务费 (service charge) 周期：

• 第一个周期：2021 年 9 月 1 日至 2022 年 8 月 31 日
• 第二个周期：2022 年 9 月 1 日至 2023 年 8 月 31 日
• 第三个周期：2023 年 9 月 1 日至 2024 年 8 月 31 日

此外，法庭明确指出，本次审理的管辖权范围不包括（i）与调解协议相关的损害赔偿 (damages) 索赔，（ii）已支付款项的确认，以及（iii）地方法庭的诉讼费用和规费。因此，法庭建议将这些后续事项转回地方法庭处理。

本次裁定的主要法律依据是《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 的第 27A 条。该法案赋予了法庭确定物业服务费 (service charges) 支付责任的权力，确保了在长期租赁产权 (leasehold) 结构下，费用分摊的法律确定性。

法庭的裁定体现了对物业管理和费用追偿的司法干预。虽然法庭处理了费用计算的核心问题，但其对管辖权范围的界定（不涉及损害赔偿等）也体现了法律程序的严谨性，指引了案件后续应由地方法庭处理的范围。

对于持有长期租赁产权 (leasehold) 的业主和物业管理公司而言，本案提供了重要的实践指导。首先，物业服务费 (service charge) 的支付责任必须严格依据相关法律条款和法庭的正式裁定。任何费用争议都应首先在专业法庭（如一级法庭(房产庭)）寻求确定性。

其次，物业管理公司 (Applicant) 在收取费用时，必须确保其账单和要求符合法律规定的程序，并准备好所有支持文件。被申请人 (Respondent) 在支付前，应仔细审查费用构成，并及时提出异议，以避免后续的法律纠纷和费用追偿风险。

最后，本案强调了诉讼的阶段性：法庭会严格限定其管辖权，超出范围的争议（如损害赔偿）需要回到更合适的司法层级（如地方法庭）处理。