一级法庭裁定：Clarion集团是否为Globe View House的责任方

本案由Clarion Housing Group（申请人/applicant）于2025年1月8日提交申请至一级法庭(房产庭)(First-tier Tribunal Property Chamber)。

• 申请的核心目标是根据《2022年建筑安全法》(Building Safety Act 2022) 第75条，寻求法庭裁定其并非Globe View House的“可追责人”(accountable person)。

• 被申请人(respondent)是一家“自主管理权公司”(right to manage company)（RTM Company），该公司已注册为Globe View House的主要可追责人。该RTM公司于2021年3月17日根据《2002年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002) 获得了管理权。

• Clarion集团本身是Globe View House内27个公寓的“长期租赁产权”(leasehold)持有方，这些公寓目前用于社会租赁或共有产权模式居住。尽管Clarion已根据《建筑安全法》第72(1)(a)条注册为可追责人，但其辩护核心在于，根据该法案的规定，它不承担与Globe View House公共部分相关的维修义务。

• Globe View House是一个混合用途建筑，法庭确认其属于《建筑安全法》第71条定义的“高风险建筑”(higher-risk building)。

本案的争议焦点集中于“可追责人”的法律定义及其适用范围。具体而言，申请人Clarion集团质疑其是否符合《建筑安全法》第72(1)条所界定的“可追责人”的法定标准。

• 争议点在于：根据《建筑安全法》第72(1)条，谁有资格被认定为“可追责人”？该法案规定，可追责人要么是持有公共部分法律占有权的个人，要么是虽然不持有法律权益，但承担了相关的维修义务的个人。

• Clarion集团的论点是，尽管其是该建筑的长期租赁产权持有方，但其的“头期租赁合同”(headlease)仅涉及单个公寓单元，并未涵盖任何公共部分(common parts)的法律占有权或维修责任。因此，它不应被视为该建筑的法定可追责人。

• 法庭需要权衡的是，在复杂的现代物业结构中，谁对建筑的整体安全和维修负有最终的、法律规定的责任，特别是当存在多个注册的、具有不同法律地位的责任方时。

一级法庭(房产庭)最终作出裁定，明确指出：Clarion Housing Group并非Globe View House的“可追责人”(accountable person)。

• 法庭的裁决直接回应了Clarion集团关于其缺乏公共部分维修义务的论点。法庭的判决结果是，在本次审理的法律框架下，Clarion集团不满足成为“可追责人”的法定条件。

• 这表明，即使某方在租赁合同上占据了部分单元，但若其法律地位并未使其承担公共部分的维修责任，则其在建筑安全法下的责任主体地位将受到质疑。

• 该裁定对物业管理和建筑安全责任的划分具有指导意义，强调了法律文件（如头期租赁合同）的精确性在确定责任主体中的决定性作用。

本案的法律分析主要围绕《2022年建筑安全法》(Building Safety Act 2022) 的核心条款展开，特别是第72(1)条的定义。

• 《建筑安全法》第72(1)条定义了“可追责人”(accountable person)的两个主要路径：(a) 拥有公共部分法律占有权的个人；或 (b) 虽无法律占有权，但承担了相关的维修义务的个人。

• 法庭的裁定严格依据这一法律框架，判断Clarion集团是否满足上述任一条件。其分析重点在于区分“长期租赁产权”(leasehold)的持有权与“公共部分”的法定维修义务之间的法律鸿沟。

• 此外，案件还涉及《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 等相关房产法案的适用背景，但最终裁定聚焦于《建筑安全法》对责任主体的严格界定。

本判决对所有涉及大型、混合用途建筑的物业所有者、管理者和租赁方具有重要的实践指导意义。

• 责任主体明确化： 业主和物业管理公司必须仔细审查其租赁合同和管理协议，以明确谁对公共部分（common parts）负有明确的维修义务。仅仅持有单元的“长期租赁产权”(leasehold)不足以自动使其成为建筑安全法下的“可追责人”。

• 合同与法律责任的脱钩： 实践中，物业服务费(service charge)的支付和日常管理责任，不一定等同于《建筑安全法》规定的法律责任。法律责任的认定必须基于法案的明确规定。

• 建议行动： 建议所有相关方（包括RTM公司和长期租赁产权持有方）应主动进行法律尽职调查，并考虑通过正式的法律程序（如第 20 条咨询程序）来明确和重构各方的责任边界，以避免未来在建筑安全问题上产生法律争议。