英国房产法庭：关于自主管理权（RTM）相关费用支付的裁定解读

本案由申请人（Applicant）于 2024 年 6 月 3 日向一级法庭(房产庭)提起。该申请的核心目标是要求法庭对被申请人（Respondent）根据《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002) 第 88(4) 条应向申请人支付的费用进行一次正式的裁定 (determination)。

争议的背景是关于位于罗姆福德（Romford）的房产（The Property）的自主管理权 (RTM)。被申请人（Respondent）此前曾主张获得该房产的 RTM。申请人方提交了其律师方所产生的费用总额，包括律师费和管理费。

法庭在 2025 年 1 月 15 日发布了指示，双方均已提交了书面陈述。法庭的裁决重点在于评估被申请人应承担的、支付给申请人的这些费用是否合理，并审阅了双方提出的所有争议点。

本案的主要争议点集中在“费用支付的合理性”和“专业尽职调查的责任”上。被申请人（Respondent）提出，由于这是其尝试获取 RTM 的第三次尝试，因此不应假设申请人方律师已经完成了大量工作，从而质疑了费用总额的合理性。

此外，被申请人还试图质疑申请人方律师提交的费用账单（proforma bill）的性质，声称其为草稿或不具约束力。因此，法庭需要判断：

• 根据《2002 年共同产权与租赁改革法》第 88 条，RTM 公司应承担何种费用的责任？
• 申请人方律师所主张的费用，在法律和专业实践上是否合理？
• 被申请人方提出的“多次尝试”是否可以作为减轻费用责任的抗辩理由？

法庭在 2026 年 4 月 9 日做出了裁决，该裁决仅基于双方提交的证据。关于费用，法庭做出了以下关键裁定：

• 关于专业尽职调查：法庭明确指出，不能接受被申请人关于“多次尝试”的抗辩。法庭强调，如果律师采纳此观点，将构成对客户的专业失职，并可能构成疏忽。律师有责任仔细审查所有文件，确保 RTM 的行使是合法且充分的。
• 关于费用账单：法庭驳回了被申请人关于申请人方律师账单为“草稿”的说法。法庭确认，该账单是律师惯用的“律师与客户账单 (solicitor and own client bill)”格式，无需包含“陈述真实性 (statement of truth)”。
• 费用确认：法庭确认了申请人方提交的费用，并指出这些费用在提交给法庭进行评估的费用陈述中得到了重复确认。

本案的法律基础主要依据《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002) 的相关条款，特别是第 88 条。该条款规定了 RTM 公司在特定情况下需要承担的合理费用。具体而言，第 88(1) 条规定了 RTM 公司对相关费用承担责任的范围。同时，第 88(2) 条对“合理性”提出了严格要求，即任何费用必须是“合理地预期”会发生的，才能被视为合理。法庭的裁决体现了对专业法律服务费用合理性评估的严格标准，强调了法律程序中各方必须履行其应尽的注意义务。

本判决对处理涉及 RTM 和物业管理费用的案件具有重要指导意义。首先，对于所有涉及产权和物业管理的当事人，必须理解费用支付的依据是法律明确规定的，而非基于历史尝试次数的“经验判断”。

其次，律师在处理此类高度技术性的法律事务时，必须保持最高的专业标准，确保所有法律程序（如 RTM 的行使）的每一步都是合法且可追溯的。任何试图通过质疑程序细节来规避合理费用的行为，都可能被法庭认定为不当。最后，当费用产生争议时，应准备好完整的、符合专业格式的费用账单，并准备好证明其合理性的法律依据。