一级法庭裁定：物业服务费及地租欠款的确定

本案由Hampton Lodge RTM Company Limited (申请人) 提交至一级法庭(房产庭) (First-tier Tribunal Property Chamber)。

• 申请目的：申请人依据《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002) 第 94(3) 条，要求法庭裁定其有权获得累积未承诺物业服务费(accrued uncommitted service charges)的支付金额。
• 争议性质：该程序涉及RTM公司（持有自主管理权，right to manage）在收购物业时，从被申请人（Respondent）处追偿的款项。
• 程序进展：尽管申请人最初表示可仅凭文件解决，但由于争议金额未知，法庭最终安排了口头听证会。

本次听证会于2025年6月30日举行，但最终判决于2025年7月23日作出。

本案的核心争议点在于确定“累积未承诺物业服务费”的具体金额，以及被申请人是否需要向申请人支付相关款项。

• 关键款项确定：申请人要求法庭裁定一系列具体的费用，包括“Guest Suite Income”（客房收入）、“Arrears of Ground Rent”（地租拖欠）、“Buggy Window”（小车窗）等多个项目款项。
• 程序代表缺席：法庭注意到被申请人未出席听证会，这引起了法庭的关注。同时，与案件相关的律师事务所（如Steele Raymond Solicitors和Coles Miller Solicitors LLP）也对案件的参与度和信息传递提出了疑问。
• 法律依据的适用：争议的焦点在于如何根据《2002 年共同产权与租赁改革法》的规定，对这些历史累积费用进行准确的量化和追偿。

法庭需要对这些分散的、未明确承诺的费用进行综合性的“determination”（裁定）。

法庭做出了两项主要的裁定：

• 物业服务费裁定：法庭裁定，申请人有权获得总计 £8,542.01 的累积未承诺物业服务费。该总额由以下几项具体款项构成：
  1. Issue 2 - Guest Suite Income：£1,050；
  2. Issue 3 - Arrears of Ground Rent（地租拖欠）：£2,586.22；
  3. Issue 5 - Buggy Window：£3,159.07；
  4. Flat 14 Arrears（14号平层拖欠）：£1,321.72；
  5. Late Payment Penalties（滞纳金）：£425。
• 法庭费用裁定：此外，法庭还裁定被申请人需在判决后的28天内，向申请人支付 £330，用于报销申请人支付的法庭费用。

这些裁定构成了对申请人权利的明确确认。

本案的法律基础主要植根于《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold and Leasehold Reform Act 2002)。

• 核心法条：申请人依据该法案的第 94(3) 条提交了申请，旨在解决RTM公司在获取自主管理权(right to manage)后，追偿前期未承诺物业服务费的权利。
• 法律原则：法庭的裁定过程体现了对“合理性”(reasonableness)原则的适用，即确定哪些费用是前期应由被申请人承担的、且尚未被明确计入账目的款项。
• 程序要求：法庭的判决具有约束力，要求各方严格按照法庭的“determination”（裁定）执行，特别是涉及金钱的追偿，必须明确列出每一笔款项的依据。

这强调了在复杂的产权结构（如长期租赁产权/leasehold）下，物业费用的追溯和分配必须有明确的法律程序支持。

对于持有或管理物业的业主和物业管理公司而言，本判决提供了重要的实践指导：

• 物业费用的透明化：物业服务费(service charge)和地租(ground rent)的追偿必须有清晰的记录和法律依据。任何“未承诺”的费用，都需要通过正式的法庭程序进行“determination”。
• RTM程序的重视：如果您的物业涉及RTM公司，务必了解《2002 年共同产权与租赁改革法》的相关规定，并及时处理任何潜在的费用追偿问题，避免因程序瑕疵导致权利无法实现。
• 及时跟进法庭程序：本案中，被申请人缺席和相关律师的沟通不畅，凸显了庭审和法律程序中，各方代表的积极参与和信息同步的重要性。任何一方的缺席都可能影响最终的“determination”。

建议所有相关方咨询专业法律意见，确保所有财务往来均符合最新的《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 等相关法律规定。