一级法庭裁定：物业维修费用（物业服务费）的支付责任认定

本案由Mann Island Properties Limited（申请人/Applicant）发起，寻求一级法庭(房产庭)对更换特定公寓窗户和阳台门等维修工程费用的支付责任进行裁定。该申请依据《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 第 27A 条的规定。

同时，Mann Island Residents Association (MIRA) 的秘书John Tully（被申请人/Respondent一方）也提出了申请，要求根据《1985 年房东与租客法》第 20C 条获得裁定。

法庭于2026年5月28日对该物业进行了实地检查，并审阅了2011年的一份《租赁合同/租约》(Lease)。该检查和听证会旨在确定这些维修费用是否应被视为物业服务费(service charge)向各承租人(leaseholder)追缴。

本案的核心争议点集中在两个方面：

1. 维修费用的性质认定：更换窗户和阳台门等维修工程的费用，是否符合《1985 年房东与租客法》第 27A 条规定的，可以被认定为物业服务费(service charge)收缴的范围？
2. 诉讼成本的追偿：申请人是否可以利用物业服务费的机制，将本次在法庭上的诉讼成本（costs incurred in these proceedings）也计入物业服务费(service charge)中向承租人追缴？

申请人试图通过法律程序，将维修和相关费用纳入物业服务费的范畴，而被申请人则质疑了这种费用收缴的合理性和合法性。

一级法庭(房产庭)做出了两项明确的裁定：

1. 关于维修费用：法庭裁定，根据《1985 年房东与租客法》第 27A 条，与更换窗户单元（glazing units）相关的费用，包括咨询勘测师的费用和BSR费用，应作为物业服务费(service charge)根据《租赁合同/租约》(Lease)的条款进行收缴。
2. 关于诉讼成本：然而，法庭同时裁定，基于公平和正义的原则(just and equitable)，禁止申请人将本次法庭诉讼过程中产生的费用，作为物业服务费(service charge)向承租人追缴。

这表明法庭区分了“实际维修成本”和“诉讼成本”的法律性质。

本案主要依据了《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 的两部分条款：

• 第 27A 条：该条款允许申请人就特定服务、维修、改进等相关的费用，请求法庭裁定其是否应作为物业服务费(service charge)支付，并确定支付主体、金额和日期。
• 第 20C 条：该条款赋予法庭权力，在认为公平的情况下，限制出租人(landlord)将与法庭诉讼程序相关的成本作为物业服务费(service charge)收缴的权利。

法庭的裁决体现了对物业管理费用界限的严格划分，即维修费用可追缴，但诉讼成本的追缴需更严格的公平性审查。

对于所有持有或管理物业的业主和承租人而言，本判决提供了重要的实践指导：

• 费用分类清晰化：物业服务费(service charge)的范围应严格限定于合同约定的、实际发生的、与物业维护相关的必要支出，而非所有争议产生的费用。
• 诉讼成本风险：业主方在进行物业维修相关的法律诉讼时，必须注意，法庭不会轻易允许将诉讼产生的全部成本作为物业服务费(service charge)转嫁给所有承租人。
• 协商优先：在涉及重大维修工程(major works)的费用分摊问题上，应优先通过《第 20 条咨询程序》(Section 20 consultation)等协商机制解决，避免不必要的法律纠纷，以确保费用收缴的合理性(reasonableness)。