一级法庭裁定：租金返还令及物业服务费争议解读

本案由Joshua Watts先生（申请人/applicant）向Paul Clark（以PCP Property名义，被申请人/respondent）提起诉讼，案件审理于2025年11月4日，判决于2025年11月6日，地点为一级法庭(房产庭)(First-tier Tribunal Property Chamber)。

• 申请人是该房产（Monkton Combe Mill, Bath）的前租客(tenant)。

• 被申请人被认定为该房产的房东(landlord)，并负责管理该物业。

• 申请人依据《2016 年住房与规划法》(Housing and Planning Act 2016) 第 41 条，申请租金返还令(Rent Repayment Order)。

• 申请的核心论点是，被申请人在出租给申请人期间，控制或管理了一个需要根据《2004 年住房法》(Housing Act 2004) 第 2 部分获得许可证的“多人居住房屋”(HMO)，但并未取得该许可证，从而构成违法行为。

• 申请人要求返还2025年1月1日至2025年3月31日期间的租金，总额为£2,250。

本案的争议焦点主要集中在两个方面：首先是关于被申请人是否违反了《2004 年住房法》的规定，即是否在未持有HMO许可证的情况下，管理了多人居住的房屋(HMO)。

• 申请人主张，被申请人的行为构成了违法行为，并要求根据《2016 年住房与规划法》获得租金返还。这要求法庭确认其所居住期间的租金应被追回。

• 其次，争议点涉及申请人提出的诉讼费用和听证费用是否可以从被申请人处追偿。申请人提交的证据和法律依据，均围绕被申请人作为房东(landlord)的合规责任展开。

• 法庭在审理过程中，注意到被申请人未提交书面陈述(statement)或任何证据来反驳申请人的指控，这在法庭的裁定时是一个重要的考量因素。

一级法庭(房产庭)做出了明确的裁定，核心结论是支持了申请人的大部分诉求。

• 租金返还令：法庭裁定，被申请人必须向申请人支付一笔金额为£947.14的租金返还令(Rent Repayment Order)。该金额是针对被申请人违反了“必须持有多人居住房屋许可证”(House in Multiple Occupation Licence)这一要求的违规行为。

• 费用追偿：法庭同时裁定，申请人要求追回的申请费用(application fee) £110.00 和听证费(hearing fee) £227.00 是合理的，被申请人必须支付这笔费用给申请人。

• 法庭要求被申请人必须在28天内支付上述所有款项。总计支付金额为£947.14 + £110.00 + £227.00。

本案的法律依据主要基于《2016 年住房与规划法》(Housing and Planning Act 2016) 的相关条款，特别是第 41 条(Section 41)。

• 《2016 年住房与规划法》第 41(2) 条规定，租客(tenant)只有在满足两个条件时，才能申请租金返还令：(a) 违法行为发生在出租给该租客的住房上；以及 (b) 该违法行为发生在申请日前 12 个月内。

• 法庭确认，本案的申请人满足了这些先决条件。此外，案件的法律基础还涉及《2004 年住房法》(Housing Act 2004) 中关于HMO许可证的强制性要求，一旦被证明被申请人违反了此项法定要求，即构成可追偿的违规行为。

本判决对所有涉及房产租赁和管理的各方具有重要的警示意义和实践指导价值。

• 对房东/出租人(Landlord)：房东必须高度重视合规性。任何涉及多人居住的物业，都必须确保持有所有必需的许可证，特别是HMO许可证。忽视合规性不仅可能导致罚款，还可能面临租客通过法庭追讨租金的风险。

• 对租客/承租人(Tenant)：租客在发现房东存在违规经营时，应及时了解并保留证据，并可依据相关法律程序寻求法律救济，例如申请租金返还令。

• 物业管理：本案强调了法律程序的重要性。即使是初步的法律程序，如提交申请和参与听证会，其相关费用（如申请费、听证费）如果能证明与被申请人的违规行为直接相关，是具有可追偿性的。