一级法庭裁定：申请人未履行程序义务，申请被驳回

本案是在一级法庭(房产庭) (First-tier Tribunal Property Chamber) 审理的一起关于房产的案件，涉及位于 Doncaster 的 115 至 129 Lakeside Boulevard。该案的申请人 (applicant) 是 Lakeside Boulevard RTM Company Limited，而被申请人 (respondent) 是 Rowan Land Ltd。

本次申请的类型是根据《2002 年共同产权与租赁改革法》(Commonhold & Leasehold Reform Act 2002) 第 94(3) 条，寻求对“累积未承诺物业服务费 (accrued uncommitted service charges)”进行确定 (determination)。

法庭在 2026 年 3 月 2 日发布了指示 (directions)，要求申请人必须在收到指示后的 21 天内向被申请人和法庭提交一份案件陈述书 (statement of case)。

本案的争议焦点并非物业服务费的具体金额或责任划分，而是申请人是否履行了法庭设定的关键程序义务。法庭在 2026 年 5 月 26 日再次发布了指示，明确警告：除非申请人能在 14 天内遵守程序要求，否则法庭将驳回 (strike out) 提交的申请。

争议的实质在于申请人是否能够持续、及时地配合法庭的司法程序。如果程序义务未履行，即使实体权利存在争议，也可能导致诉讼失败。

法庭最终裁定 (DECISION) 是：该申请被驳回 (The application is struck out)。

法庭的裁决理由非常明确：

• 申请人未能遵守 2026 年 3 月 2 日的指示，未提交案件陈述书。
• 申请人再次未能遵守 2026 年 5 月 26 日的法庭指示，即未提交案件陈述书。
• 在法庭审理当天，申请人本人未出席，也未得到代表。

鉴于申请人连续两次未能履行法庭的明确指示，并在庭审中缺席，法庭最终行使了其根据《2013 年一级法庭程序规则》(The Tribunal Procedure (First-tier Tribunal)(Property Chamber) Rules 2013) 第 9(3)(a) 款规定的权力，宣布驳回了该项申请。

本案的法律程序依据主要围绕法庭的程序管理和纪律要求展开。关键的法律基础包括：

• 程序规则的约束力：法庭通过发布指示 (directions) 来管理案件流程，这些指示具有约束力。
• 不履行义务的后果：当申请人 (applicant) 连续违反法庭设定的提交材料和出席庭审的义务时，法庭有权根据程序规则采取措施，包括驳回 (strike out) 申请。
• 法律适用：虽然申请的实体权利依据《2002 年共同产权与租赁改革法》，但本次裁定的核心依据是法庭自身的程序规则，强调了诉讼的“程序正义”。

这表明，在房产法庭的诉讼中，程序合规性与实体权利的认定同等重要。

对于所有涉及英国房产法律程序的当事人，本案提供了极其重要的实践警示：

• 严格遵守法庭指示：一旦收到法庭的任何指示 (directions)，必须将其视为具有最高优先级的法律义务，并严格按照时间表和要求提交材料。
• 准备充分，缺席不可为）：庭审的准备工作不仅包括法律论点，更包括程序文件的准备。缺席庭审或未提交所需文件，极易导致案件在程序层面败诉。
• 专业代表的重要性：本案中，被申请人 (respondent) 得到了专业代表的协助，这突显了聘请熟悉房产法庭流程的法律顾问的必要性。

总之，在房产法庭的诉讼中，程序合规性是能否成功获得实体权利认定的前提条件。