一级法庭裁定：房东未获许可经营HMO，需返还租金

本案由四位申请人（Applicants）针对被申请人（Respondent）提起，寻求一份租金返还令（Rent Repayment Order, RRO）。

• 申请人指控被申请人违反了《1988 年住房法》(Housing Act 1988) 第 72(1) 条，即在未获得许可的情况下，控制或管理了一处多户住宅（HMO）。

• 申请人要求返还自 2023 年 7 月 15 日至 2024 年 7 月 14 日期间支付的租金，总计金额为 £18,160.00。

• 本次听证会由一级法庭(房产庭)（First-tier Tribunal Property Chamber）于 2026 年 3 月 23 日举行。申请人方面有代表出席，但被申请人未到场，也未派代表出席。

本案的核心争议点在于：被申请人是否违反了法律规定，非法经营了多户住宅（HMO），以及因此产生的租金是否应被追回。

• 申请人主张，被申请人的行为构成违法，因此有权根据《2016 年住房与规划法》(Housing and Planning Act 2016) 寻求租金返还令。

• 在听证会开始时，申请人代表确认了法庭在被申请人缺席的情况下继续审理的程序合法性。法庭注意到被申请人未参与本次诉讼程序。

• 申请人通过提交的证人证词，详细说明了其多次尝试联系被申请人的过程，包括电话、WhatsApp 和挂号信等，以证明其已尽到通知义务。

法庭最终做出了明确的裁定，要求被申请人履行以下支付义务：

• 租金返还：被申请人必须向四位申请人分别支付租金返还款项，总计超过 £18,000。具体分配如下：向 Mr Hasan 支付 £4,356.00；向 Mr Hossein 支付 £3,996.00；向 Mr Elahi 支付 £3,996.00；以及向 Mr Arif 支付 £3,996.00。

• 费用报销：此外，法庭还命令被申请人向申请人报销其申请费用 £114.00 和听证会费用 £227.00。

• 法庭设定了支付期限：上述所有款项必须在裁定日期后 28 天内支付完毕。

本案的法律基础主要围绕住房租赁和合规运营展开，涉及多部关键立法。

• 《2016 年住房与规划法》：申请人依据该法案的第 40-44 条提出了租金返还令（RRO）的申请。

• 《1988 年住房法》：这是指控的核心法律依据，指出被申请人违反了关于HMO（多户住宅）的许可要求。

• 法庭规则：法庭援引了《一级法庭（房产庭）程序规则 2013》第 34 条，该规则规定了在一方当事人缺席时，法庭在确认已采取合理通知步骤并认为符合司法公正的情况下，可以继续审理。

本判决对房东和物业管理者具有重要的警示意义，强调了合规运营的极端重要性。

• 合规性优先：房东必须确保其物业的运营（尤其是HMO）完全符合《1988 年住房法》等相关法律的许可要求。任何违规行为都可能导致巨额的租金追偿责任。

• 程序正义：即使当事人缺席，法庭也会严格审查申请人是否已采取了“合理步骤”（reasonable steps）进行通知，这要求原告方在诉讼初期就做好详尽的证据记录。

• 费用承担：败诉方不仅需要支付本案的争议款项，还可能需要承担诉讼费用（如申请费和听证会费用），这增加了违规的经济成本。