就业法庭成本令解读：原告因不当行为败诉，需支付高额费用

本案由 Mr A I Fothergill (原告/Claimant) 起诉 PPG Architectural Coatings UK Limited (被告/Respondent)，案件编号为 1800636/2016。

本次听证会是一次初步听证会 (PRELIMINARY HEARING)，于 2017 年 4 月 5 日在利兹 (Leeds) 举行。虽然双方均未到场，但双方同意根据事先提交的书面陈述进行审理。

此前，就业法庭已于 2017 年 2 月 10 日作出了口头判决和理由，驳回了原告提出的所有关于不公平解雇 (unfair dismissal) 和残障歧视 (disability discrimination) 的指控（包括直接、间接或源于残障的歧视）。

本次听证会的焦点是被告提出的成本申请 (costs application)。被告要求原告支付一笔总额为 £26,472.50 加上增值税的费用，理由是原告在诉讼过程中存在不合理的行为，且其索赔缺乏合理的成功前景。

本案的争议焦点并非原告的雇佣权利本身，而是原告在整个诉讼过程中行为的合理性，以及其索赔的法律基础是否稳固。

被告提出的成本申请，核心论点在于原告的行为不当。被告指出，原告在诉讼中提供的证据存在重大矛盾，并且法院已明确指出原告的索赔基础是建立在无法成立的事实之上的。

特别地，被告援引了 2017 年 1 月 6 日的“成本警告信”(costs warning letter)。该信函详细指出了原告关于“自愿裁员”(voluntary redundancy) 的说辞前后矛盾，例如，原告在诉状中声称的知情日期与后续的证人证词中声称的日期不一致。被告认为，这些矛盾已经足够让原告意识到其主张的虚假性。

因此，争议的焦点集中于：原告是否在收到明确警告后，仍坚持基于虚假或不一致的陈述继续诉讼，从而导致其索赔缺乏合理基础。

就业法庭最终裁定，原告的行为构成了诉讼中的不当行为，导致其索赔缺乏合理基础。法院强调，原告在诉讼中改变证据和向法庭撒谎的行为是其所有申诉的核心问题。

法院指出，从收到成本警告信开始，原告本应清楚地认识到被告会追究其不合理行为的成本责任。然而，原告不仅没有吸取教训，反而通过其律师的回复，完全否认了警告信的内容，并否认自己曾“伪造或改变过事件的版本”。

基于原告持续坚持的、缺乏事实依据的陈述，法院裁定原告需承担诉讼费用。最终，法院命令原告向被告支付 £12,500 的诉讼费用。

本案的法律依据主要涉及诉讼程序规则和成本分配原则。被告的成本申请援引了《就业法庭规则程序条例 2013》(Employment Tribunals Rules of Procedure Regulations 2013) 第 76(1) 条 (a) 和 (b) 款，即要求审理方证明原告的索赔缺乏合理的成功前景。

法院在判决中提及了“成本三阶段测试”(3 stage test for costs)，即法院需要考虑：首先，法庭是否有管辖权；其次，法庭是否应行使自由裁量权；最后，如果应行使，应判决多少费用。这体现了英国法律体系中，诉讼成本的判决是审慎且有步骤的。

判决的核心逻辑是，当原告的行为被认定为“不合理”(unreasonable) 且“缺乏合理前景”(no reasonable prospects of success) 时，法院有权判决其承担诉讼成本。

本判决为所有在英国进行劳动争议诉讼的当事人提供了极其重要的警示。首先，任何在诉讼中提出的事实陈述，都必须保持绝对的准确性和一致性。一旦发现矛盾，应立即主动更正，而非在法庭上继续坚持错误信息。

其次，当您收到对方关于诉讼行为的警告信时，必须高度重视。警告信往往预示着对方已经掌握了您证据链条上的关键漏洞。忽略这些警告，坚持错误的叙事，极易导致在成本阶段败诉。

最后，本案强调了“诚实信义”(good faith) 在法律诉讼中的至高无上性。即使最终的雇佣权争议有争议，但如果一方被认定为恶意或重大过失地误导了法庭，其将面临高额的成本处罚，这远超案件本身的争议金额。