就业法庭判决解读：原告因不当行为需支付诉讼费用

本案涉及原告 Mr D Emmanuel 与两名被告方 (1) Transport for London 和 (2) Charlotte Johns 之间的法律纠纷。案件的审理过程较为复杂，初步的实质性诉讼请求已于 2017 年 1 月 10 日的判决中被驳回，该判决是在原告撤回诉讼请求后作出的。

随后，原告试图让案件恢复进行，并引发了大量往来的信函往来。在庭审前，法院已明确告知原告，其无权要求推翻该判决。本次听证会（2017 年 5 月 25 日）的焦点，是审理原告要求撤销判决的申请，以及双方因原告的行为产生的诉讼费用问题。

本次听证会的争议焦点主要集中在两个方面：首先，原告是否可以要求法院撤销（set aside）2017 年 1 月 10 日的判决；其次，双方应如何划分因原告在后续诉讼程序中不当行为而产生的诉讼费用（costs）。

被告方提出的费用主张，主要基于两点：一是原告在 2017 年 1 月至 4 月期间发送的、被认定为“故意模糊且表面上不相关”的信函所浪费的费用；二是原告在试图让判决撤销的过程中，其行为被认定为“反复无常或不合理”，尤其是在法院已多次明确告知其法律地位后。

法院首先明确指出，根据相关规则，原告无权要求撤销已作出的判决。随后，法院对原告的行为进行了认定。法院裁定，原告发送的“编码”信件属于不合理行为。更重要的是，法院认定原告从 2017 年 4 月中旬开始，持续试图让判决撤销的行为，已经超出了合理范围，构成了不当行为。

尽管法院指出，如果原告经济条件优渥，其应支付的费用总额会达到 £1,000 至 £1,500 之间。然而，考虑到原告目前处于失业状态，无固定居所，仅领取失业救济金，法院最终酌情判决，原告需向每位被告方支付 £125 的诉讼费用，总计 £250。

本案的法律依据主要涉及诉讼程序的规则和行为的合理性判断。法院援引了相关规则（如 r 76(1)(a) 和 r 76(1)(b)）来界定何种行为构成“不合理行为”（unreasonable conduct）。

法院强调，诉讼程序必须基于合理的法律基础和实际的成功可能性。当原告的行为被认定为“vexatious or unreasonable correspondence”（诽谤性或不合理的信函往来）或“pursuing an application which had no reasonable prospect of success”（追求缺乏合理成功希望的申请）时，法院有权根据《1996 年雇佣权利法》（Employment Rights Act 1996）等相关法律，要求原告承担相应的诉讼费用。

本判决对所有参与诉讼的当事人具有重要的警示意义。首先，当法院或对方当事人已明确告知案件的法律终局或程序限制时，原告必须立即停止所有相关的法律行动，否则后续的持续性行为极易被认定为“不当行为”。

其次，在诉讼过程中，所有书面沟通都应保持清晰、直接和高度相关性。任何被视为“编码”或故意混淆的沟通，都可能被法庭视为增加诉讼成本的因素。最后，在要求支付诉讼费用时，当事人应积极提供自身经济状况的证明，以便法庭在判决费用金额时能进行适当的酌情考量。