就业法庭成本裁决解读：原告撤诉与证据真实性争议

本案涉及原告 Mr Scott Murly-Cleves 与被告 University Hospitals Sussex NHS Foundation Trust 之间的法律纠纷。案件的审理历程复杂，最初于 2024 年 11 月 7 日举行了初步听证会，主要目的是确定原告是否符合《2010 年平等法》(Equality Act 2010) 所定义的残障状态。

然而，由于被告对大量医疗证据的可靠性提出了质疑，特别是针对证据的所谓作者 Dr Raja Natarajan，初步听证会未能得出关于残障状态的明确结论。为推进案件，法庭曾指示原告签署同意书，允许 Dr Natarajan 回答问题并提供文件。但原告的父亲 Mr John Cleves 表示，要求原告签署同意书需要原告积极参与诉讼，这与医疗建议相悖，最终导致原告决定撤回整个诉讼，法庭于 2024 年 11 月 7 日批准了该撤诉判决。

案件的焦点转移到了被告提出的成本令（costs order）申请。被告最初主张，原告撤诉的真正原因是其伪造了关键的医疗证据（特别是 2024 年 5 月 6 日的报告，即“五月报告”）。被告认为，伪造核心文件的行为本身就属于《就业法庭程序规则 2024》(Employment Tribunal Procedure Rules 2024) 第 74(2)(a) 条规定的“烦扰性、滥用、破坏性或不合理行为”。

此外，被告还提交了来自 Dr Natarajan 的电子邮件，这些邮件似乎证实了其对“五月报告”的撰写。被告进一步论证，即使这些邮件是真实的，它们也表明原告必须同意 Dr Natarajan 发送这些邮件，这与原告声称的撤诉基础相矛盾。被告的核心论点是，原告在撤诉时，是为了避免暴露其在追求此案过程中更广泛的不诚实行为。

在 2025 年 7 月 14 日的听证会上，法庭审理了成本令的申请。法庭最终裁定，被告提出的成本令申请成功。法院判决原告（Claimant）必须向被告（Respondent）支付总计 £18,000 的诉讼成本。

法庭明确驳回了原告关于支付 Dr Natarajan 出席听证会的费用（fee）的申请。法庭的裁决核心在于认定，原告的行为（包括在撤诉时隐瞒更广泛的不诚实行为）构成了法律意义上的不当行为，因此原告需承担全部诉讼成本。

本案的法律依据主要围绕诉讼成本的分配和行为的合理性。被告援引了《就业法庭程序规则 2024》第 74(2)(a) 条，该条款允许法庭判定当一方的行为构成“烦扰性、滥用、破坏性或不合理行为”时，可以裁定成本。法院的判决强调了证据的真实性和程序正义的重要性。当原告的行为被认定为试图掩盖欺诈或不诚实行为时，即使原告在诉讼初期可能存在其他可接受的理由，其后续的行为也会导致其在成本分配上处于不利地位。这体现了法律程序对诚实信用的高度要求。

本判决为所有参与英国法律诉讼的当事人提供了重要的警示。首先，任何诉讼中的证据，尤其是医疗和专业报告，其来源和真实性必须经得起最严格的审查。任何被认定为伪造或误导的证据，都可能导致最严重的法律后果。

其次，当原告决定撤诉时，必须确保其行为的动机和过程是完全透明和一致的。如果撤诉的目的是为了规避揭露更深层次的过失或不诚实行为，法庭极有可能认定这是滥用诉讼程序。最后，诉讼成本的分配并非仅基于谁的法律主张最终胜诉，更取决于谁在整个诉讼过程中展现了最高的程序诚信和合作精神。