就业法庭判决解读：原告撤诉的案件处理

本案的案件编号为 3346843/2016，审理于就业法庭（Employment Tribunal）。

原告（claimant）是 Miss S McKenzie，被告（respondent）是 WM Morrisons Supermarket Plc。

根据判决书的记录，本次庭审的最终状态是“The proceedings are dismissed following a withdrawal of the claim by the claimant.” 这表明，在法庭的审理过程中，原告主动决定撤回了其提出的所有诉讼请求，导致整个案件程序被法庭驳回。

由于原告主动撤诉，本案并未就任何具体的雇佣争议点进行实质性审理。因此，判决书本身并未明确指出原告最初主张的争议焦点是什么，例如是否涉及不公平解雇 (unfair dismissal)、性别歧视 (sex discrimination) 或其他《1996 年雇佣权利法》(Employment Rights Act 1996) 下的权利。

争议焦点完全转移到了“诉讼程序的结束”这一法律程序问题上。法庭的关注点在于处理原告撤诉这一行为的法律后果，而非实体权利的认定。

就业法庭（Employment Tribunal）的判决结果是“The proceedings are dismissed”。

这直接说明了案件的终结状态：整个诉讼程序被驳回。判决书的签署日期为 10/8/17，由就业法官 Manley 做出。关键点在于，此判决是基于“withdrawal of the claim by the claimant”（原告撤回诉讼请求）这一事实做出的程序性裁定，而非对被告（respondent）的任何行为作出定性或判赔的裁决。

本次判决的法律依据明确提到了“Judgment on Withdrawal rule 52”。

在英国的法律程序中，当原告主动撤回诉讼时，法庭会依据相应的规则（此处为 Rule 52）来处理此案的收尾工作。这表明，即使案件没有走到审理的最后一步，法庭依然需要依据既定的程序规则来正式结案，确保法律程序的完整性和可追溯性。

对于处理雇佣争议的读者，本案提供了一个重要的程序性启示：诉讼的终结方式（如撤诉）本身就是一种重要的法律结果。

首先，如果原告决定撤诉，应了解这是否意味着放弃了未来可能主张的权利。其次，即使案件未达到判决，也必须注意法庭出具的任何书面文件，因为它记录了案件的正式终结状态。最后，在处理任何涉及《2010 年平等法》(Equality Act 2010) 或其他雇佣权利的争议时，应始终关注法庭对实体权利的认定，而非仅仅关注案件是否“驳回”。