就业法庭判决解读：原告诉求全部驳回

本案的审理发生在2017年，案件编号为S/4100317/2017，由就业法庭（Employment Tribunal）审理。原告（Claimant）是Mr I McGill，由Mr R Russell律师代表。被告（Respondents）为Kevin McGee & Mrs Marion McGee，经营“City Blinds”，由Mr K Glass律师代表。

案件的审理过程涉及多个诉讼主张，但最终的判决书（JUDGMENT）明确指出，原告提出的所有诉讼请求，除了一个已于2017年9月4日撤回的《工资法》（wages act）的诉求外，均被驳回。

整个判决书的记录日期为2017年9月4日，由就业法官WA Meiklejohn作出。

本案的争议焦点并非围绕具体的雇佣权利争议（如不公平解雇 (unfair dismissal) 或性别歧视 (sex discrimination)），而是集中在诉讼程序的处理上。原告最初提出了多项诉求，这些诉求构成了案件的争议焦点。

然而，判决书的核心在于处理原告的行为——即原告主动撤回了其中一项诉求（关于《工资法》的诉求）。当原告主动撤回部分或全部诉求时，案件的后续处理便依据《就业法庭（宪章和程序规则）条例2013》（Employment Tribunals (Constitution and Rules of Procedure) Regulations 2013）中的特定规则进行裁决。

因此，本案的焦点从“是否侵权”转移到了“诉讼请求的有效性和撤回的法律后果”。

就业法庭的判决是明确的：原告提出的所有诉讼主张，根据《就业法庭（宪章和程序规则）条例2013》规则第52条（Rule 52），均被驳回（dismissed）。

判决书特别指出，原告已主动撤回了关于《工资法》的诉求。这意味着，法院没有对原告提出的其他实质性指控（如不公平解雇等）进行深入的实体审理，而是直接依据程序规则，判定所有剩余的诉讼请求均不予支持。

最终的裁决是程序性的，即“所有诉讼主张除已撤回的工资法诉求外，均根据规则52被驳回”。

本案的法律依据主要集中在程序法而非实体法。关键的法律依据是《就业法庭（宪章和程序规则）条例2013》中的规则第52条（Rule 52）。

该规则规定了在特定情况下，如果原告的行为导致诉讼请求的改变或撤回，法院可以依据此规则对案件进行处理。本案的判决直接援引了此规则，表明了法院对诉讼程序规则的严格适用。

虽然判决书未提及《1996 年雇佣权利法》（Employment Rights Act 1996）等实体法，但其驳回的范围涵盖了原告可能基于这些法律提出的所有主张，体现了程序规则优先于实体主张的适用顺序。

对于雇主和员工双方而言，本案提供了一个重要的程序性警示。首先，原告在提起诉讼时，必须对所有诉求的法律基础和证据链进行全面和准确的评估。随意或部分撤回诉求，可能导致其他未被审理的诉求也因程序问题而被驳回。

其次，本案强调了诉讼程序的严肃性。即使原告认为自己有充分的权利主张，但如果程序上存在瑕疵或主动撤回了部分诉求，法院会严格按照既定规则进行裁决，这提醒所有当事人必须在诉讼初期就做好周密的法律规划。

总之，本案的核心教训是：诉讼的胜败，不仅取决于权利是否被侵犯，更取决于程序是否被正确遵循。