一级法庭裁定：关于市场租金裁定的管辖权缺失

本案发生在 2026 年，涉及位于 Liverpool 的一处房产。出租人/房东 (Landlord) Torus62 Limited 于 2026 年 2 月 10 日，根据《1988 年住房法》(Housing Act 1988) 第 13(2) 条，向承租人 (Tenant) Zainab McKenna 和 Andrew McKenna 发出了通知。该通知提议自 2026 年 4 月 1 日起，将现有租金 £1,355.00 pcm 上调至 £1,420.04 pcm。

随后，承租人 (Tenant) 于 2026 年 3 月 31 日，依据《1988 年住房法》第 13(4)(a) 条，将房东的租金提议提交至一级法庭(房产庭)，请求法庭对市场租金进行裁定 (determination)。

该租约属于固定期限的保证短期租约 (assured shorthold tenancy)，始于 2025 年 12 月 3 日，为期 12 个月，租金按月支付。

本案的核心争议点在于：一级法庭(房产庭) 是否有权依据《1988 年住房法》第 13 条和第 14 条，对房东提出的新租金进行市场租金的裁定 (determination)。

争议的焦点集中在租约的性质和条款的效力上。法庭在收到双方提交的材料后，通过法律官员的通知指出，该租约并非简单的法定租约关系，而是包含了一份具有约束力的租金复审条款 (binding rent review clause)。

具体而言，租约条款明确规定了租金增加的机制，特别提到了在租约前 12 个月内增加租金的权利，这使得法庭认为，适用《1988 年住房法》第 13 条的法律基础受到了挑战。

经过审理，一级法庭(房产庭) 最终作出裁定：该法庭不具备审理此项申请所需的必要管辖权 (jurisdiction)。因此，法庭决定驳回 (strikes out) 该项申请。

法庭的裁决是基于对双方提交的材料以及自身专业知识的综合判断。法律官员的通知明确指出，由于双方的租约协议中包含了详细的租金调整条款（如 Clause 1.3.1 允许在租约前 12 个月内增加租金），该租约的约定优先于法定的适用范围。因此，法庭认为《1988 年住房法》第 13 条不适用，从而丧失了进行市场租金裁定 (determination) 的管辖权。

本案的法律分析主要围绕合同法和特定住房立法展开。关键的法律依据是租约本身包含的“租金增加”条款 (Rent increases)。

租约条款（如 1.3.1）明确规定了租金可以从每年的 4 月 1 日起增加，并且“为免生疑问，租金可以在租约前 12 个月内增加”。同时，租约还设定了具体的增加公式（Rent formula），即 CPI 增加额加上现有租金的 1%。

法庭的判断逻辑是：当双方已经通过合同明确约定了租金的调整机制和流程时，法律程序（如《1988 年住房法》第 13 条）的适用性就会受到限制。如果合同已提供了完整的解决争议的机制，法庭便认为其介入进行市场租金的裁定 (determination) 是越权行为。

本案为房东和承租双方提供了重要的实践警示：在签订任何涉及租金调整的租约时，必须仔细审阅合同中的租金复审条款 (rent review clause)。

如果合同条款已经详细、明确地规定了租金增加的触发条件、计算公式和通知程序，那么在后续发生租金争议时，双方应优先依据合同条款解决，而非直接诉诸法庭寻求法定裁定。

对于房东而言，确保合同条款的清晰性和可执行性至关重要；对于承租人而言，应充分了解合同中关于租金调整的权利和义务，避免因误认为法庭具有管辖权而采取不当的法律行动。