一级法庭裁定：租金追偿令及程序指导解读

本案由申请人 Mr William Flett Garden (申请人) 依据《2016 年住房与规划法》(Housing and Planning Act 2016) 的第 41 条等条款，向 Mr Mohammed Noorul Islam (被申请人) 申请租金追偿令 (rent repayment order, RRO)。

• 双方确认，从 2018 年到 2024 年 10 月 31 日，申请人是位于伦敦 Eden Grove 的该物业的定期租客 (periodic tenant)。

• 此前，一级法庭(房产庭)已于 2025 年 10 月 25 日发布了庭审指示 (Directions)，为最终听证会做准备。

庭审最终于 2026 年 4 月 10 日举行。尽管被申请人代表出席，但庭审是在其缺席的情况下进行的，庭方确认了在法律程序上继续进行是符合司法公正的。

本案的核心争议点在于申请人是否有权追回特定时间段内的租金。此外，庭审过程中还涉及了关于火灾安全问题（fire safety issues）的证据采信和庭审延期 (adjournment) 的请求。

• 申请人提出了关于物业安全性的严重问题，这些问题如果成立，可能危及生命安全。

• 随后，申请人方请求庭庭庭法庭允许延期，以便被申请人能够获取专家证据 (expert evidence)。

庭庭庭法庭在权衡了《2013 年一级法庭(房产庭)规则》的总体目标 (overriding objective) 后，重点审查了证据提交的合理性和时效性，特别是专家证据的引入是否符合程序要求。

一级法庭(房产庭)做出了两项主要裁定：

• 租金追偿令： 法庭裁定应向申请人支付 £8,100 的租金追偿令，该金额覆盖 2023 年 10 月 30 日至 2024 年 10 月 31 日期间。被申请人须在判决之日起 28 天内支付此款项。

• 费用偿还： 法庭同时命令被申请人须在 28 天内，偿还申请人支付的共计 £341 的庭审费用。

关于延期申请，法庭拒绝了该申请，理由是申请人方提出的火灾安全问题证据，本应在庭审前有充足的时间让被申请人方聘请专家并申请采信专家证据。

本案的裁决主要依据了《2016 年住房与规划法》的相关条款，并遵循了庭审程序规则。法庭特别引用了判例法，指出庭审必须基于“双方都已充分了解的证据” (evidence that has not been exposed to the parties for comment)。

• 法庭强调，在处理此类争议时，程序正义至关重要。任何关键证据（如专家证据）的引入，都必须遵循事先通知和充分讨论的原则。

• 拒绝延期申请，体现了法庭对程序效率和证据时效性的严格要求，即当事人有义务在已知信息的情况下，提前采取行动。

这提醒所有参与此类房产争议的当事人，必须严格遵守法庭设定的时间表和证据提交流程。

对于处理英国房产争议的当事人而言，本判决提供了几个关键的实践指导：

• 证据的提前准备： 无论争议点多么紧急（如安全问题），所有关键证据，尤其是需要专家支持的证据，都必须在庭审前充分展示给对方，否则法庭可能拒绝采信。

• 遵守程序： 延期申请必须基于不可抗力或程序上的重大障碍。仅仅因为需要时间来获取证据，通常不足以构成延期申请的理由，除非有明确的程序指导。

• 关注法律依据： 涉及租金追偿或物业争议时，务必准确引用和理解《1985 年房东与租客法》等相关法律的适用范围，并关注物业服务费 (service charge) 等费用的计费依据。

总之，本案强调了在法庭程序中，“程序正义”与“证据充分性”是相辅相成的。