一级法庭裁定：租约排除《1988年住房法》第13条的法律影响

本案由 Jade-Ellen Shotton (申请人/Applicant) 针对 Neil Foulis (被申请人/Respondent) 提起的，涉及位于 Manchester, M15 4JU 的房产的法律程序。该申请依据《1988 年住房法》(Housing Act 1988) 的第 13 条提出。

关键的背景信息源于一份日期为 2017 年 9 月 9 日的《租约》(tenancy agreement)。该《租约》的条款具有决定性意义，因为它规定了在固定期限到期后，租约将持续为合同周期性租约(contractual periodic tenancy)。

更重要的是，该《租约》不仅包含了关于租金审阅(rent review)的约束性机制（条款 1.7.8.1 至 1.7.8.6），而且明确地排除了《1988 年住房法》(Housing Act 1988) 第 13 条的适用。

本案的核心争议焦点在于：一级法庭(房产庭)是否有权根据《1988 年住房法》(Housing Act 1988) 第 13 条来裁定租金的增加。申请人试图援引该法条来推进租金的调整程序。

然而，争议的焦点很快被《租约》中的特定条款所引导。法庭指出，其管辖权来确定租金增加，必须源自《1988 年住房法》(Housing Act 1988) 的第 13(1)(b) 条。如果该法条已被双方通过《租约》有效排除(validly excluded)，那么法庭的管辖权就会受到质疑。

尽管申请人请求法庭不应基于被申请人援引第 13 条的程序来驳回案件，但法庭的关注点始终集中在合同条款的效力和优先性上。

法庭最终做出了“驳回申请”(ORDER CONFIRMING APPLICATION STRUCK OUT) 的裁定。该裁定是根据《2013 年一级法庭(房产庭)规则》(First-tier Tribunal (Property Chamber) Rules 2013) 的规则 9(2) 执行的。

法庭明确指出，由于《租约》条款已经明确排除了《1988 年住房法》(Housing Act 1988) 第 13 条的适用，因此，法庭在本次案件中缺乏相应的管辖权来审理和裁定租金增加的问题。

因此，尽管双方都提交了书面意见，法庭最终依据其在正式通知中所述的理由，裁定该申请因缺乏管辖权而被驳回。

本案的法律基础主要围绕合同法和特定立法管辖权的冲突展开。法庭的裁决核心依据是：当双方在具有约束力的《租约》(lease) 中，明确约定排除某项法律（如《1988 年住房法》(Housing Act 1988) 第 13 条）的适用时，该合同条款具有优先效力。

法庭强调，其管辖权必须来源于法律授权。如果合同条款已经“有效排除”(validly excluded)了该法律的适用，那么法庭就不能再依据该法律来行使权力。这体现了合同自由和合同条款约束力的重要原则。

本判决对所有涉及英国房产的业主和租客具有重要的警示意义。首先，在签订任何涉及租金、维修或法律权利的《租约》(lease) 时，必须仔细审阅所有排除性条款。任何看似不相关的条款，如果涉及排除特定法律的适用，都可能成为未来诉讼的关键点。

其次，如果合同中已经设置了明确的租金审阅机制（如本案中的条款 1.7.8.1 至 1.7.8.6），那么后续的法律程序应严格遵循合同约定的流程，而非仅依赖于一般性的法律规定。最后，当法律程序涉及管辖权时，应提前咨询专业法律意见，以确保所有法律基础和合同约束条件都已得到充分的确认。