一级法庭裁定：通讯代码下的成本分摊与MSV协议

本案由Cornerstone Telecommunications (Operator) Infrastructure Limited（申请人）于 2025 年 8 月 11 日向一级法庭(房产庭)提起诉讼，核心是要求进行一次“多技能访问 (MSV)”（Multi-skilled Visit），该访问涉及侵入性和非侵入性权利，依据《通讯法案》的《通讯代码》（Electronic Communications Code）第 26(1) 条规定。

随后，法庭于 2025 年 11 月 6 日根据该《通讯代码》第 26 条，发布了同意令 (Consent Order)，要求双方签署一份包含侵入性和非侵入性权利的 MSV 协议。

在协议达成后，法庭指示双方若无法就成本达成一致，需在 2026 年 1 月 12 日前提交书面成本陈述 (written costs submissions)，由法庭进行合理的成本裁定 (determination)。

• 申请人 (Claimant)：Cornerstone Telecommunications (Operator) Infrastructure Limited
• 被申请人 (Respondent)：North Enfield Cricket Club (Site Provider)
• 争议事项：成本分摊 (Costs)

本次争议的焦点在于双方在达成 MSV 协议后，各自应承担的法律和专业费用。被申请人（俱乐部方）提出了较高的成本主张，包括交易成本 (transactional costs) 达 £5,857.50（加税），代理律师费 (agent’s fees) 达 £2,700.00（加税），以及诉讼成本 (litigation costs) 达 £13,396.00（加税）。

相比之下，申请人（运营商方）则主张法庭应判决支付 £2,000.00（加税）的法律交易成本和 £4,500.00（加税）的诉讼成本，并明确反对代理律师费的可追偿性 (recoverability)。

双方的争议点集中在：

• 交易成本：俱乐部方认为其律师费涵盖了对专业代码的咨询和协议的多次修改。
• 成本性质：双方对哪些费用属于“交易成本”和“诉讼成本”的界定存在分歧。

法庭明确指出，交易成本和诉讼成本的规则是不同的，因此需要分别进行审理。

（注：本案未涉及典型的长期租赁产权 (leasehold) 或永久产权 (freehold) 争议，而是侧重于代码下的费用分摊。）

法庭在审阅了双方于 2026 年 1 月 12 日提交的详细陈述后，开始进行成本的审理。法庭的裁决将严格遵循《通讯代码》中关于补偿和成本支付的规定，特别是《通讯代码》第 25 条和第 84 条的规定。

在审理交易成本时，法庭需评估俱乐部方声称的律师工作是否属于“合理的” (reasonable) 范围，特别是其对专业代码的咨询费用是否可以被追偿。对于诉讼成本，法庭也需根据双方提交的证据和法律依据进行判断。

法庭的最终裁定将是基于对双方提交材料的综合考量，确定一个符合法律规定的、合理的成本分摊方案。由于判决书仅展示了成本审理的程序和双方的陈述，最终的具体金额裁定尚未完全呈现，但其核心原则是：成本的追偿性必须有明确的法律依据支持。

本案的法律基础主要来源于《通讯法案》的《通讯代码》(Electronic Communications Code)。

关键的法律条款包括：

• 《通讯代码》第 25 条：规定了如果法庭根据代码的权利做出命令，可以命令运营商向相关人员支付因行使该代码权利而遭受的损失或损害的补偿。
• 《通讯代码》第 84 条：进一步细化了补偿的支付范围，包括合理的法律和估价费用 (reasonable legal and valuation expenses)。
• 《通讯代码》第 26(4)(e) 和 (f) 条：明确规定了第 25 条和第 84 条的规定也适用于根据第 26 条做出的协议和命令。

这些条款构成了法庭裁定成本可追偿性的主要法律框架。法庭在裁定时，必须将双方的费用主张与这些代码条款的规定进行比对，以确保任何判决都是合理 (reasonable) 的。

本案为处理涉及基础设施建设和第三方权利（如 MSV 协议）的成本分摊提供了重要参考。对于在英国进行类似工程的开发商或运营商而言，以下几点至关重要：

• 尽早达成成本协议：一旦法庭介入，成本争议会迅速升级，双方应在协议阶段就明确成本分摊的原则，避免进入昂贵的诉讼阶段。
• 保留详细的成本记录：所有法律咨询、专业意见和谈判过程中的文件都应被系统化记录，以便在法庭审理时证明费用的必要性和合理性。
• 理解代码的适用范围：当涉及特定法律代码（如《通讯代码》）时，必须准确理解代码中关于“补偿 (compensation)”和“成本 (costs)”的规定，不能仅凭一般合同法原则来主张费用。

总之，成本的追偿性必须建立在明确的法律授权之上，而非仅仅是“行业惯例”。