一级法庭裁定：关于禁止支付的房费追回案解读

本案由申请人 Mr Dejhaun Abono Lahera 针对 Respondent International Property Investment Ltd 提起，案件涉及追回一笔被认定为“禁止支付 (prohibited payment)”的款项，依据的是《租客费用法案 2019》(Tenant Fees Act 2019) 的第 15 条。

申请人曾占用位于伦敦 E15 4JW 的房产（Property）内的房间约两个月，其法律文件是《入住许可 (Licence to Occupy)》，而非传统的租约 (lease)。该《入住许可》中包含一项条款，规定在许可终止时，需收取一笔 £125.00 的“退房费 (check-out fee)”，用于基础维护和/或清洁。

随后，在许可终止时，Respondent 从申请人的押金中扣除了 £125。申请人认为这笔扣款是违法的，并向一级法庭(房产庭)提出了申请，要求追回这笔款项。

争议的核心焦点在于：Respondent 从押金中扣除的 £125“退房费”是否合法？

申请人主张，该 £125 的收费属于《租客费用法案 2019》所禁止的支付，因为它是一笔强制性的、与损害或违约无关的费用，并且缺乏证据来支持其所声称的成本支出。他强调，该费用不属于法案允许的、用于弥补超出正常磨损的实际损害的扣除项。

从法律关系上看，虽然文件上是“许可入住 (Licence to Occupy)”，但申请人指出，根据法庭的初步认定，其实际居住状态更接近于一种租客 (tenant) 的地位，而非单纯的“许可人 (Licensor)”与“被许可人 (Licensee)”之间的关系，这影响了适用《1985 年房东与租客法》(Landlord and Tenant Act 1985) 等相关法律的适用范围。

一级法庭(房产庭)的裁决是明确的：Respondent International Property Investment Ltd 必须在 2026 年 6 月 30 日下午 5:00 前，向申请人 Mr Dejhaun Abono Lahera 支付 £125（英镑）。

法庭的裁定依据是《租客费用法案 2019》的第 15(9) 条。法庭确认，该笔费用构成了一笔“禁止支付 (prohibited payment)”。

此外，法庭还根据该法案的第 15(11) 条，确认了该裁决的执行力，使其可由郡法院 (county court) 依据法院命令强制执行，如同该款项本应由法院直接判决支付一样。

本案的法律分析主要围绕《租客费用法案 2019》展开。该法案旨在限制房东可以从押金中扣除的费用范围，以保护租客的利益。

法庭的关键判断点在于，任何从押金中扣除的款项，必须是“合理 (reasonable)”且有明确证据支持的，例如用于弥补超出正常磨损 (fair wear and tear) 的实际损害。如果费用是强制性的、笼统的“退房费”，且缺乏针对性的成本证明，则极有可能被认定为“禁止支付 (prohibited payment)”。

此外，法庭在判决中对法律关系（Licensee vs. Tenant）的界定，体现了英国房产法中对居住关系复杂性的审慎处理，即使文件上使用“许可 (Licence)”，但若实质上构成居住关系，则可能适用更严格的租客保护法案。

对于所有涉及租赁或短期居住的房东 (landlord) 和租客 (tenant) 而言，本案提供了重要的实践指导：

• 费用扣除的证据链： 房东在扣除任何款项时，必须保留详细、可追溯的证据，证明该费用是必须的、合理的，并且超出了正常使用磨损的范围。
• 法律文件审阅： 即使签署了“入住许可 (Licence to Occupy)”，也应警惕其是否实质上构成了租客/房东关系。在争议发生时，应咨询专业法律意见，明确双方的法律地位。
• 及时沟通与记录： 申请人应在费用扣除发生时，立即记录并保留所有沟通记录，并及时向相关法庭寻求法律指导，避免因不了解法律程序而损失权益。