一级法庭裁定：租金返还令及HMO违规处理解读

本案是一起根据《2016 年住房与规划法》(Housing & Planning Act 2016) 第 41 条提出的租金返还令 (Rent repayment Order) 申请。该申请人 (Ms. Bisola Oladipo) 指控房东 (Mr Simon Chan) 控制并管理了一个未获许可的HMO (House in Multiple Occupation)，该HMO违反了《2004 年住房法》(Housing Act 2004) 第 72(1) 条的许可要求。

该房产位于伦敦，是一套四居室公寓，设有共享厨房和浴室。申请人要求返还 2024 年 6 月 21 日至 2024 年 12 月 28 日期间支付的租金。

庭审于 2026 年 5 月 28 日在一级法庭(房产庭)举行。申请人的代表在庭审中指出，被申请人未出席，且未与申请人代表进行任何沟通。

本案的核心争议点在于：第一，该房产是否符合伦敦塔伯尔哈米茨区 (London Borough of Tower Hamlets) 附加许可计划 (Additional Licensing scheme) 的所有标准，即是否构成一个需要许可的HMO？
第二，申请人是否能证明房东对该未获许可的HMO拥有控制和管理权，从而构成法律上的违规行为？
第三，基于上述违规事实，法庭是否应作出租金返还令，以及应返还的具体金额和时间范围？

申请人代表强调了房东未履行法定许可义务这一关键点，要求法庭对房东的过错行为进行惩罚性赔偿，即租金返还。

一级法庭(房产庭)做出了明确的裁定：

• 认定许可状态： 法庭裁定，该房产满足了在伦敦塔伯尔哈米茨区作为HMO获得许可的所有标准，且未受任何法定豁免。
• 认定违规行为： 法庭认定，存在未获许可的HMO的过错，达到了“排除合理怀疑”的证明标准。
• 作出返还令： 法庭最终作出租金返还令 (Rent repayment order)，判决向申请人支付 £3000.00，覆盖 2024 年 6 月 21 日至 2024 年 12 月 28 日期间（扣除 2024 年 11 月 30 日至 12 月 7 日期间的租金）。
• 费用支付： 法庭还命令被申请人支付 £343.00 的申请和庭审费用。

本案的法律基础主要依据《2016 年住房与规划法》第 41 条，该法案赋予了法庭在特定情况下发布租金返还令的权力。核心法律逻辑在于：当房东（Landlord）被证明控制并管理了一个未获许可的HMO时，即构成违反《2004 年住房法》第 72(1) 条的违规行为。法庭的裁决过程严格遵循了证据标准，要求达到“排除合理怀疑”的证明水平。这体现了英国房产法庭在维护租客权益和确保住房安全标准方面的严格监管职能。

对于房东和物业管理方而言，本案提供了重要的警示：

• 合规性至上： 任何涉及多人居住的房产（HMO），必须严格遵守地方政府的许可要求，否则一旦被查处，将面临法律责任和经济赔偿。
• 记录保存： 申请人代表在庭审中强调了服务信函的送达问题，提示所有法律程序文件（如庭审文件）的送达方式必须留有清晰的记录，以避免程序上的瑕疵。
• 物业管理责任： 即使物业管理公司 (managing agents) 存在，也无法免除最终房东 (landlord) 对房产合规性的最终责任。