英国一级法庭裁定：建筑安全法下的修复贡献令 (RCO) 索赔分析

本案由林肯市议会（City of Lincoln Council，即“申请人”）依据《建筑安全法 2022》（Building Safety Act 2022）第 124 条，寻求一份修复贡献令（remediation contribution order, RCO）。

• 被申请人（Respondent）是 Plantview Limited，该公司是位于林肯的“One The Brayford”混合用途建筑的当前永久产权（freehold）持有方。

• 该物业包含长期租赁产权（long leases）的住宅单元和底层商业空间。该物业曾被长期租赁产权持有者和其次级承租人（sub-tenants）占用。

• 事件的起因是，林肯消防和救援服务（LFRS）于 2025 年 4 月 25 日发出了一份禁令（prohibition notice）。该禁令要求物业不得用于永久或临时的睡眠或休息，仅允许进入进行修复工程和物品收集。

• 禁令的发出是由于物业存在消防安全缺陷。尽管双方对缺陷的严重程度存在争议，但双方均承认这些缺陷构成了《建筑安全法 2022》意义上的“相关缺陷”（relevant defects）。

• 禁令发出后，部分居民搬离了物业。申请人指出，这构成了一次“疏散”（decant）过程，并为此安排和资助了紧急住宿，包括酒店住宿等临时住房。

本案的核心争议点在于申请人（地方政府）为应对消防安全缺陷和居民搬离所产生的各项费用，是否可以依据《建筑安全法 2022》第 124 条从被申请人处追偿。

• 申请人寻求追偿的费用包括两大部分：(i) 重新安置居民的直接成本；以及 (ii) 与重新安置工作相关的员工加班费和法律成本。

• 争议焦点集中于：这些费用是否符合《建筑安全法 2022》第 124(2A)(c) 条规定的“可追偿的成本的种类”（costs of a kind）的定义，特别是“临时住宿成本”（temporary accommodation costs）。

• 被申请人方质疑这些费用的合理性，并可能试图将这些成本的承担责任归于其他方面，而非直接依据该法案进行追偿。

• 法庭需要裁定，地方政府作为地方住房管理机构（local housing authority）在履行法定职责过程中产生的各项支出，在法律上是否可以被认定为可由物业方承担的“修复贡献”。

法庭（一级法庭(房产庭)）就申请人提出的各项费用进行了明确的区分和裁定。

• 法庭首先确认，提供临时住宿的直接成本（direct costs of providing temporary accommodation）属于《建筑安全法 2022》第 124(2A)(c) 条所描述的成本种类，因此是可追偿的。

• 然而，法庭随后对其他两项费用做出了否定性裁定：员工加班成本（staff overtime costs）不属于“临时住宿成本”的定义，也未被认定为第 124(2A)(c) 条所列的成本种类。

• 同样地，法律成本（legal costs）也被法庭认定不属于“临时住宿成本”的定义，且不属于第 124(2A)(c) 条所列的成本种类。

• 尽管申请人指出，其作为地方住房管理机构在履行法定职责过程中产生了相关成本，但法庭明确指出，这一事实本身并不能排除其根据《建筑安全法 2022》第 124 条进行追偿的权利。

本案的法律基础主要围绕《建筑安全法 2022》（Building Safety Act 2022）的第 124 条展开。该法案赋予了地方政府在特定情况下，要求物业方承担修复和相关成本的权力，即“修复贡献令”（RCO）。

• 法庭的裁决严格依据了该法案中对“临时住宿成本”的定义（section 124(5)）以及“可追偿的成本的种类”的规定（section 124(2A)(c)）。

• 法庭的判决体现了对立法文本的严格解释，即只有明确列入法案定义的成本，才能被认定为可追偿的“成本的种类”。

• 此外，判决还涉及了地方政府在履行《1988 年住房法》（Housing Act 1988）等其他法律义务时产生的支出，法庭确认了这些法定职责的履行本身，并不限制其依据《建筑安全法 2022》寻求追偿的权利。

本判决对涉及大型建筑安全问题和政府介入的物业纠纷具有重要的指导意义。

• 对于地方政府而言，在寻求通过 RCO 追偿时，必须精确核对各项支出的性质，确保其完全符合《建筑安全法 2022》明确定义的成本范围，否则超出范围的费用（如加班费、法律费）将难以追偿。

• 对于物业方（如永久产权持有方），本案重申了在建筑安全问题发生时，地方政府的介入和成本产生是基于法定职责的，这使得物业方在应对此类诉讼时，需要关注政府行为的法律依据和成本的归属界限。

• 本案强调了“成本的分类”至关重要性。即使是与核心问题直接相关的支出，如果法律条文没有明确纳入，也可能无法被法庭采纳为可追偿的“成本的种类”。