一级法庭裁定：早期退租佣金费是否为禁止支付

本案由Nicholas Curwood（申请人）针对Core Residential Property Agency（被申请人）提起，案件涉及《2019 年租客费用法》(Tenant Fees Act 2019) 第 15 条款，核心争议是追回一笔被支付的款项。

申请人于 2025 年 7 月 1 日签订了位于 Flat 32 Duo Tower Hoxton Press 的租约。由于个人情况变化，他寻求提前终止租约。被申请人告知，提前退租的条件是支付一笔佣金，该佣金是根据剩余租期计算的。申请人质疑该收费的合法性，特别是当有替代租客可入驻，且房产可持续产生租金收入时，收取此费是否合理。

申请人表示，他被告知该费用是不可避免的，否则将影响后续的租客接替。在支付了该款项后，申请人于 2025 年 10 月 22 日搬离，而替代租客已于次日入驻，因此不存在空置期或租金收入中断的情况。

争议的焦点在于被申请人收取的佣金费用（总计 £2,908.01）是否符合法律规定的支付范围。申请人主张，该佣金费并非代表房东或被申请人遭受的任何实际损失，而仅仅是为安排新租约而收取的普通租约成本，因此构成《2019 年租客费用法》下的禁止支付。

相反，被申请人辩称，该费用是为安排替代租客入驻而产生的合法租约安排费用，并且该费用在合同上是可追偿的，不应被视为禁止支付。尽管被申请人承认了部分管理费用的错误，但仍坚持剩余的佣金费用是应付的。

法律依据的核心在于《2019 年租客费用法》附表 1 第 7 款，该条款对租客要求提前终止租约时支付的费用进行了严格限制，规定支付的金额不得超过房东因终止租约而遭受的实际损失。

一级法庭(房产庭)做出了明确的裁定。法庭认定，支付给被申请人的、与申请人提前退租相关的总额 £2,908.01（包含增值税），构成了《2019 年租客费用法》附表 1 第 7 款意义上的禁止支付。

基于此裁定，法庭判令被申请人必须在收到本裁决书后的 21 天内，将全额 £2,908.01 退还给申请人。这表明法庭采纳了申请人的观点，即该笔费用超出了法律允许的损失补偿范围。

本案的关键法律依据是《2019 年租客费用法》(Tenant Fees Act 2019) 的相关条款。特别是附表 1 第 7 款，该条款为租客要求提前终止租约的情况设置了有限的例外支付规定。该法案明确规定，如果支付的款项是基于租客要求终止租约，那么该款项的支付金额，不得超过房东因该终止而遭受的实际损失。如果支付的金额超过了实际损失，超出部分即被认定为“禁止支付”(prohibited payment)。

法庭的裁决严格依据了该法案的限制性原则，强调了费用收取的目的必须是弥补实际损失，而非收取一般性的“租约安排成本”。

本判决对所有涉及租约终止的房东、物业管理公司和租赁代理机构具有重要的警示意义。首先，任何要求租客支付的与提前退租相关的费用，都必须有明确的、可量化的“实际损失”作为支撑，不能仅仅以“安排新租约的成本”为由收取。

其次，在处理租约终止事宜时，应严格遵守《2019 年租客费用法》的规定，避免收取任何超出实际损失范围的费用，否则极有可能面临被认定为“禁止支付”并被要求全额退还的风险。建议所有相关方在进行任何费用收取前，务必咨询专业法律意见，确保收费的合理性与合法性。